Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 10АП-2646/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А41-74208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Инжстрой-Поставка": не явились, извещены;

от ООО "Петрол Ойл": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжстрой Поставка" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-74208/15, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению ООО "Петрол Ойл" к ООО "Инжстрой-Поставка" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрол Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой-Поставка", в котором просит (с учетом принятых судом уточнений) взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 316 854 руб. 60 коп., договорную неустойку в размере 234 471 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-74208/15 требования ООО "Петрол Ойл" в части взыскания основной задолженности удовлетворены. В части взыскания договорной неустойки требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрол Ойл" и ООО "Инжстрой-Поставка" был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 14.20140814 от 14.08.2014, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 2.3. Договора поставки (в редакции Дополнительного соглашения от 14.08.2014) покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней, по факту получения покупателем товара, что подтверждается подписанием сторонами товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.5. Договора поставки предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области.

Пунктами 6.1. - 6.4. Договора поставки предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела, в том числе товарных накладных, протоколов согласования цен, следует, что по июнь 2015 года включительно в адрес ответчика в рамках заключенного договора поставки со стороны истца осуществлялась поставка товара на общую сумму 4 365 454 руб. 60 коп.

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2015 года, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, указывая, что в противном случае ООО "Петрол Ойл" будет вынуждено обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Так как образовавшаяся задолженность не была погашена в полном объеме, сумма задолженности за поставленный товар составляет 316 854 руб. 60 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение обязательного претензионного порядка при обращении с требованием о взыскании задолженности. В частности, ответчик указывает, что представленную в материалы дела претензию от 25.06.2015 не получал.

Между тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 26.06.2015, из содержания которого следует, что ответчик гарантирует погашение образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 20). По мнению апелляционного суда, направление данного письма свидетельствует о получении ответчиком претензии.

Исходя из изложенного, претензионный порядок в части взыскания задолженности соблюден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2016 года по делу N А41-74208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.Н. Катькина