Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 11АП-3441/16

г. Самара

13 апреля 2016 г.

Дело N А65-30870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 года по делу N А65-30870/2014 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению ООО "Грант Маркет", о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грант Маркет",

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

при участии третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан,

о признании незаконным отказа МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", изложенного в письме исх.N 21362 от 26.11.2014 в предоставлении ООО "Грант Маркет" в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грант Маркет", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о признании незаконным отказа изложенного в письме исх.N 21362 от 26.11.2014 в предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "Грант Маркет" реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений: 1 этажа общей площадью 40,9 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 16:50:220208:114, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Копылова д. 1/2, пом. 1000; 1 этажа общей площадью 57,6 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 16:50:220208:113, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Копылова д. 1/2, пом. 1002; подвала общей площадью 68,5 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер 16:50:220208:862, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Копылова д.3/1, пом. 1003.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года оспариваемый отказ признан незаконным.

Суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ООО "Грант Маркет" на приобретение в собственность нежилых помещений: 1-го этажа, пом. N 1000, общей площадью 40,9 кв.м., и пом. N 1002, общей площадью 57,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Копылова, дом 1/2, подвала пом. N 1003, общей площадью 68,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 3/1.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 г. решение Арбитражного суда РТ от 18.03.2015 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015 г. решение Арбитражного суда РТ от 18.03.2015 г. было оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 360 280 руб. 27 коп. понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 года по делу N А65-30870/2014 отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам и включаются в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные Адвокатским кабинетом Сагитзяновой Р. Р. юридические услуги истцом представлены соглашение N 1/АС/2014 от 30.10.2014 г. об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 1/АС/2014 от 30.10.2014 г., дополнительное соглашение N 2 к Соглашению N 1/АС/2014 от 30.10.2014 г., договор юридического аутсорсинга N 2/АС/2014 от 30.10.2014 г., акт приема - передачи выполненных работ к Соглашению N 1/АС/2014 от 30.10.2014 г., актN 2/АС приема - передачи выполненных работ по договору аутсорсинга N 2/АС/2014, справка стоимости выполненных работ, квитанция N 000085 от 01.12.2015 г.

Представители Кавиев А.Г., Сагитзянова Р.Р. составляли заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 18 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 03 июня 2015 года, в суде кассационной инстанции в судебном заседании 18 августа 2015 года.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем понесены расходы в общей сумме 360 280 руб. 27 коп. Из них по квитанции N 000085 от 01.12.2015 г. заявителем Адвокатскому кабинету Сагитзяновой Р.Р. уплачено 360 000 руб. за:

- подготовка заявления об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти, направление заявлений в МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" (Ответчик) о снятии с открытых аукционных торгов по продаже в собственность объектов муниципального нежилого фонда, сбор и подготовка пакета необходимых документов к заявлению об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти, сбор доказательств, а именно запрос и получение кадастровых паспортов нежилых помещений, сбор доказательств, а именно запрос и получение выписок из ЕГРП на нежилые помещения, адвокатские запросы в МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" о предоставлении свидетельств о государственной регистрации права нежилых помещений, кадастровых паспортов нежилых помещений, направление в АС РТ, в МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" (Ответчик), в ИКМО г.Казани (третье лицо) заявлений об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти и пакета необходимых документов, подготовка с учетом отзыва МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" (Ответчик), направление в АС РТ, в МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" (Ответчик), в ИКМО г.Казани (третье лицо) дополнения к заявлению об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу А65-30870/2014, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" (Ответчик), представление интересов Доверителя в Одиннадцатом Арбитражном суде г.Самара, подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" (Ответчик), представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

Вышеуказанные услуги были оказаны заявителю, что подтверждается актами приема - передачи выполненных работ к Соглашению N 1/АС/2014 от 30.10.2014 г., N 2/АС приема - передачи выполненных работ по договору аутсорсинга N 2/АС/2014.

Между тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расходы на оплату направления заявлений в МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" (Ответчик) о снятии с открытых аукционных торгов по продаже в собственность объектов муниципального нежилого фонда, по сбору и подготовке пакета необходимых документов к заявлению об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти, по сбору доказательств, а именно запрос и получение кадастровых паспортов нежилых помещений (филиал ФГБУ ФКП "Росреестра" по РТ), по сбору доказательств, а именно запрос и получение выписок из ЕГРП на нежилые помещения, по составлению адвокатских запросов в МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" о предоставлении свидетельств о государственной регистрации права нежилых помещений, кадастровых паспортов нежилых помещений, дополнительных соглашений к договорам аренды помещений, направление в АС РТ, в МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" (Ответчик), в ИКМО г.Казани (третье лицо) заявлений об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти и пакета необходимых документов, направление в АС РТ, в МКУ "КЗИО ИКМО г.Казани" (Ответчик), в ИКМО г.Казани (третье лицо) дополнения к заявлению об оспаривании действий (бездействий) органа исполнительной власти в силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая приведенные ответчиком расценки юридических услуг, сравнивая их с расходами, произведенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной, экономически неоправданной и подлежит уменьшению.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая объем документов представленных заявителем в материалы дела, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая представленные МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" прайс-листы Поволжский юридический центр, Юридическая компания "Приоритет", исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разумные пределы стоимости оказанных услуг в данном случае не должны превышать 65 000 рублей, при этом расчет произведен исходя из следующего:

- подготовка заявления об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления - 10 000 руб.,

- подготовка по отзыву ответчика дополнения к заявлению об оспаривании действий (бездействий) органа местного самоуправления - 5 000 руб.,

- представление интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан: в предварительном судебном заседании 18 февраля 2015 года, в судебном заседании 13 марта 2015 года - 20 000 руб. (10000 х 2);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 руб.,

- предоставление интересов доверителя в Одиннадцатом Арбитражном суде г.Самара в судебном заседании 03 июня 2015 года - 10 000 руб.,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика - 5 000 руб.,

- предоставление интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном заседании 18 августа 2015 года - 10 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежит также взысканию с ответчика 280,87 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг. Отправка органу местного самоуправления копий заявления в арбитражный суд, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 280,87 руб., что подтверждается представленными заявителем почтовыми квитанциями.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2016 года по делу N А65-30870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная