Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 19АП-8021/15

город Воронеж

12 апреля 2016 г.

Дело N А08-6549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": Франковского А.А., председатель на основании выписки из протокола N 1 от 17.03.2016;

от индивидуального предпринимателя Зиборовой Ирины Владимировны: Алексанова С.А., представителя по доверенности б/н от 24.09.2014;

от ГУП "Белводоканал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 19.11.2015 по делу N А08-6549/2013 (судья Иванова Л.Л.), по иску Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 3125007470, ОГРН 1023100000615) к индивидуальному предпринимателю Зиборовой Ирине Владимировне (ИНН 312302037686, ОГРН 304312326600036) о сносе самовольного строения, третье лицо: ГУП "Белводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Белгородская региональная организация общероссийская общественная организация "Всероссийское общество инвалидов" (БРО ООО ВОИ, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиборовой Ирине Владимировне (ИП Зиборова И.В., ответчик) о сносе самовольного строения - пристройки с левой стороны нежилого здания с кадастровым номером 31:16:00:00:23938/3/23:1003/Б, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Сумская, д. 12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Белводоканал".

Решением Арбитражного суда Белгородской области, вступившим в законную силу, от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.09.2015 от ИП Зиборовой И.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2015 вышеуказанное заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 93 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БРО ООО ВОИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ГУП "Белводоканал" не явилось.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании представитель БРО ООО ВОИ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Зиборовой И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 125 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор поручения N 12 от 01.12.2013, заключенный между ИП Зиборовой И.В. (доверителем) и Алексановым С.А. (поверенным), по условиям которого Алексанов С.А. обязался совершать в интересах доверителя юридические действия, указанные в приложении к договору.

Согласно приложению N 1 от 01.12.2012 к договору поручения от 01.12.2013 ИП Зиборова И.В. поручила Алексанову С.А. представлять интересы доверителя по делу NА08-6549/2013 со всеми правами, указанными в доверенности и обязалась выплатить вознаграждение за участие и премию за достижение положительного результата.

Приложением N 2 от 01.12.2013 к договору поручения от 01.12.2013 сторонами определено, что поверенный привлекает к исполнению поручения в рамках договора N 12 от 01.12.2013 следующих лиц: Боженко Ю.А., Потемкина И.Ю., Зиборова А.И. со всеми права, предусмотренными для поверенного.

Вознаграждение выплачивается за участие в предварительном или судебном заседании первой инстанции в размере 10 000 руб., консультации - 1 000 руб., составление сложного юридического, процессуального документа - 5 000 руб. за один документ.

Согласно акту оказанных услуг от 19.05.2015 ИП Зиборова И.В. приняла у поверенного услуги по участию в десяти судебных заседаниях на сумму 100 000 руб., устные консультации на сумму 10 000 руб., услуги по подготовке двух отзывов на иск на сумму 10 000 руб., письменной правовой позиции на сумму 5 000 руб., а всего на общую сумму 125 000 руб.

В акте указано, что оказанные Алексановым С.А., услуги приняты без замечаний, исполнены в полном объеме.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 125 000 руб. подтверждается платежным поручением N 67 от 26.08.2015, согласно которому Зиборов А.С. перечислил 125 000 руб. Алексанову С.А. в качестве оплаты за юридические услуги согласно акту выполненных работ N 1 от 19.05.2015, по договору N 12 от 01.12.2013, согласно письму N 23 от 25.08.2015 за Зиборову И.В.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.

Материалами дела подтверждается участие представителей ответчика в 10 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области стоимостью по 10 000 руб. за каждое.

При этом все заседания, кроме судебного заседания 19.05.2015, в которых приняли участие представители ИП Зиборовой И.В., состоялись в 2013 - 2014 годах.

Устные консультации, даваемые поверенным до и (или) после каждого судебного заседания, также в большей части приходились на 2013 - 2014 годы, т.е. в период, когда действовали иные тарифы и ставки вознаграждения адвокатов за оказываемые услуги.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007, с учетом изменений от 04.04.2013, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 7 000 руб. за день занятости адвоката, составление ходатайств не связанных с ведением дела, от 3 000 руб., составление сложных правовых документов от 6 000 руб., ведение, в том числе изучение гражданских дел, от 4 500 руб., составление апелляционных жалоб (отзывов) 5 000 руб.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, суд счел необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 93 000 руб. в том числе: 73 000 руб. - за участие в судебных заседаниях, из них 63 000 руб. - за 9 судебных заседаний, прошедших в 2013 -2014 годах, из расчета по 7 000 руб. за каждое заседание, 10 000 руб. - за судебное заседание 19.05.2015; 15 000 руб. за составление 3-х процессуальных документов, по 5 000 руб. за каждый; 5 000 руб. за дачу 10-ти устных консультаций, из расчета 500 руб. за одну консультацию.

Довод жалобы о том, что установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи, цены на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, заявителем не представлено.

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

При этом судом области учтено, что истец является общественной организацией инвалидов. Между тем, приведенные рекомендованные ставки оплаты юридических услуг являются минимальными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка качества подготовленных документов, поведение представителя в процессе, объем и необходимость конкретных процессуальных действий являются прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции верно учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителями работы, а также учтены рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 01.07.2014).

Кроме того, ответчик не был инициатором процесса, подтвердил, что реально понес указанные расходы.

Ссылка ответчика на заключенные ИП Зиборовой И.В. с Алексановым С.А. договоры об оказании юридической помощи по иным арбитражным делам не относится к предмету рассматриваемого спора и не опровергает факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела. То обстоятельство, что указанные юридические услуги были оплачены Зиборовым А.С. за Зиборову И.В., не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком расходов.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Зиборовой И.В. представлены доказательства возврата 7 и 8 сентября 2015 года денежных средств ИП Зиборову А.С. в размере 125 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1231/13, согласно которой в рассматриваемых правоотношениях Зиборова И.В. и Зиборов А.С. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей.

Довод ответчика о том, что в стоимость оказанных услуг необоснованно включены устные консультации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая разъяснения вышестоящей инстанции, устные консультации, оказанные представителем ответчика ИП Зиборовой И.В., могут быть расценены судом как самостоятельная услуга, подлежащая возмещению, поскольку предусмотрена пунктом 3 приложения N 1 к договору от 01.12.2013.

Доводы истца относительно аналогичности оказанных юридических услуг не являются основанием для снижения размера судебных расходов, так как не опровергают факта их оказания.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания либо возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов от 19.11.2015 по делу N А08-6549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской региональной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова