Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-10745/16

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-193029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2016 г. по делу N А40-193029/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьёй Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1566)

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН 1137746982856, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская"

(ОГРН 1053109263459, Белгородская обл., г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Строительная, проезд М-4, N 6)

о взыскании 17 239, 36 руб., при участии представителей:

от истца - Цильке Д.В. по доверенности от 25.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" о взыскании 17 239 руб. 36 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-193029/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответсвуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2013 г. между сторонами заключен договор N ДД/В-535/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В соответствии с п.6.1 договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов п.п.6.2.-6.5. Договора.

Вагон N 56408263 отцеплялся во внеплановый ремонт.

Работы по текущему ремонту выполнены третьим лицом на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-233/13 от 01.04.2013 г. на общую сумму 17 239 руб. 36 коп., что подтверждается дефектными ведомостями, актами рекламации, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Факт оплаты истцом вышеуказанных работ подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, у истца образовались убытки в размере 17 239 руб. 36 коп.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных истцом по устранению дефектов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что по условиям договора на плановые виды ремонта ответчик обязался проводить плановые виды ремонта вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. (подпункт 3.1.1. договора).

В соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007 г., Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007 от 27.12.2007, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М в установленном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 05.02.2013 г.

О применении регламента истец и ответчик договорились в п.6.3. Договора.

Согласно регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41-М, форма которого предусмотрена именно регламентом.

В рекламационном акте формы ВУ-41-М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

Спорный вагон N 56408263 был отцеплен, в связи с технологической неисправностью колесной пары(код 157) и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО "РЖД. Согласно акту-рекламации N 1106 от 02.09.2014 г. неисправность вагона возникла по вине ООО "ВКМ" проводившее деповской ремонт.

Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиком представленных в материалы дела актов-рекламаций, в материалы дела не представлено. Представленный истцом акт-рекламация составлен в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражает дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и освобождающие ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-193029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин