Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 18АП-26/16

г. Челябинск

12 апреля 2016 г.

Дело N А76-14516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-14516/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязь" - Забродин Н.Ю. (доверенность N 24 от 25.01.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" - Ушаков А.Н. (доверенность от 29.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязь" (далее - ООО "ЭнергоСвязь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" (далее - ООО СК "Инженерные сети", ответчик) о взыскании 4 551 900 руб. - основного долга по договору субподряда N 05/11-2014 ИС от 05.11.2014, 523 468,50 руб. - неустойки, предусмотренной п.5.7 договора и начисленной за период с 07.02.2015 по 01.06.2015.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора субподряда N 05/11-2014 ИС от 05.11.2014.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) ООО СК "Инженерные сети" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковое требование об уплате основного долга в размере 4 551 900 руб., так как срок окончательной оплаты работ по договору, установленный п.3.2.3 договора, еще не наступил; условия надлежащего исполнения договора сторонами не достигнуты. Кроме того, полагает, что решение суда первой инстанции незаконно лишило ООО СК "Инженерные сети" его собственности - оставшегося у ООО "Энергосвязь" давальческого материала, принадлежащего ответчику. По мнению ответчика, суд первой инстанции также неправомерно удовлетворил исковое требование об уплате пени в сумме 523 468,50 руб., так как обязанность выплаты неустойки возникает при просрочке платежей. Условия наступления срока окончательной оплаты, предусмотренной договором, не наступили, соответственно, неустойка за просрочку не может быть взыскана. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку заявленный размер издержек не соответствует сложности рассмотренного дела. Кроме того, апеллянт указал на то, что судебное решение принято в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "Энергосвязь" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Инженерные сети" (подрядчиком) и ООО "ЭнергоСвязь" (субподрядчиком) подписан договор субподряда от 05.11.2014 N 05/11-2014 ИС, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014) субподрядчик обязался выполнить, а генподрядчик - принять и оплатить работы по подвеске ОКГТ по ВЛ 500 кВ "Ростовская АЭС-Тихорецкая N 2" на участке "уг.65 (оп.499) - уг.85 (оп.23)" (л.д.13-22 т.1).

В п.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014) стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - 07.11.2014, окончание - I квартал 2015 года.

В соответствии с п.3.1 договора и приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014) стоимость работ по договору составляет 5 551 900 руб., в том числе 18% налога на добавленную стоимость (л.д.22 т.1).

Сроки и порядок оплаты по договору урегулированы п.3.2.1-3.2.3 договора следующим образом: авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. должен быть внесен в течение пяти банковских дней с момента получения счета, который, в свою очередь, должен быть выставлен в течение трех рабочих дней с момента подписания договора (п.3.2.1 договора); ежемесячная оплата за фактически выполненный объем работ осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (п.3.2.2 договора); окончательный расчет по договору - в течение 15 банковских дней на основании выставленного субподрядчиком счета и подписанных сторонами актов и справок унифицированных форм КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ и их стоимости, при условии предоставления исполнительной документации, акта об использовании давальческих материалов, выполнения субподрядчиком п.1.3 договора (п.3.2.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 5 551 900 руб., истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2015 (л.д.25-26 т.1).

Согласно платежному поручению от 12.11.2014 N 383 ответчиком уплачен аванс по договору в сумме 1 000 000 руб. (л.д.28 т.1).

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия от 20.05.2015 N 284 с требованием оплатить задолженность в сумме 4 551 900 руб. (л.д.9-11 т.1), оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск о расторжении договора мотивирован ответчиком тем, что истцом были существенным образом нарушены условия договора, не представлены протокол входного контроля ОКГТ, протокол измерения затухания ОВ строительной длины после прокладки, акт об использовании давальческих материалов, что послужило основанием к одностороннему отказу ответчика от договора.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении иска встречного, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору истцом выполнены, их результат принят ответчиком, однако в полном объеме не оплачен. При этом суд указал, основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку ответчиком не доказан факт существенного нарушения истцом условий договора, исключающий возможность использования полученных результатов работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда от 05.11.2014 N 05/11-2014 ИС, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие специальных норм ст.740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора субподряда от 05.11.2014 N 05/11-2014 ИС в соответствии со ст.432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 5 551 900 руб., а также факт принятия результатов этих работ ответчиком подтверждены актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.01.2015, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ (л.д.25-26 т.1).

Ответчиком истцу выплачен аванс по договору на сумму 1 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.11.2014 N 383 (л.д.28 т.1), истцом не оспаривается. Иных доказательств оплаты работ по договору материалы дела не содержат.

Таким образом, неоплаченная ответчиком часть работ составила 4 551 900 руб. (5 551 900 руб. - 1 000 000 руб. = 4 551 900 руб.).

В силу п.1 ст.711, п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2.3 договора окончательный расчет по договору должен быть произведен ответчиком в течение 15 банковских дней на основании выставленного субподрядчиком счета и подписанных сторонами актов и справок унифицированных форм КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ и их стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЭнергоСвязь" о взыскании с ответчика 4 551 900 руб. основного долга.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

Одним из видов ответственности за неисполнение обязательства является неустойка, определение которой содержится в ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательная письменная форма соглашения о неустойке предусмотрена ст.331 этого же кодекса.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что за задержку расчетов за выполненные работы подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении истцом ответчику неустойки, предусмотренной п.5.7 договора, размер которой за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 составил 523 468,50 руб.: 4 551 900 руб. * 0,1% * 115 дней = 523 468,50 руб. (л.д.29 т.1). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, также является правильным, соответствует положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции также правильно установил, что основания для одностороннего отказа подрядчика от договора субподряда, предусмотренные п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. При этом суд верно указал на то, что ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требования, связанные с некачественным выполнением работ (п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках отдельного судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ у него не наступила, поскольку истцом ответчику не была передана исполнительная документация, судом обоснованно отклонены на основании ст.711, 746, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует об обоснованности отказа ответчика от оплаты переданного результата работ, а доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности использования переданного результата работ по назначению в связи с отсутствием исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Кроме того, передача исполнительной документации подтверждается письмом ответчика от 12.11.2015 (л.д.95 т.5), направленным истцу с протоколами входного контроля ОКГТ, протоколами измерения затухания ОВ строительной длины после прокладки, ведомостями смонтированного электрооборудования и материалов, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией об отправке (л.д.92 т.5).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком в письменной форме было заявлено о фальсификации протоколов измерений, представленных истцом в судебное заседание 02.11.2015 (л.д.96-98 т.5).

Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца в судебном заседании 10.02.2016 возражал против исключения из числа доказательств по делу протоколов измерений, представленных им в судебное заседание 02.11.2015; предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию, в подтверждение чего у него отобрана соответствующая расписка.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.03.2016 был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в подтверждение чего у него также отобрана соответствующая расписка.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ответчика (л.д.39-41 т.6), а также определением от 02.03.2016 по ходатайству ответчика у истца истребованы рефлектограммы, отражающие результаты измерений, внесенные в протоколы измерений, представленные истцом в судебное заседание 02.11.2015, то есть в те протоколы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Истец письменно уведомил суд о невозможности представления истребованных рефлектограмм, поскольку рефлектограммы в исходном формате рефлектометра ООО "ЭнергоСвязь" не хранит, так как такая обязанность ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена. При этом истец указал на то, что результаты произведенных им при помощи рефлектометра измерений оформлены соответствующими протоколами, представленными в материалы дела, результатам измерений, произведенных ответчиком, не противоречат. Полагает заявление о фальсификации необоснованным, поскольку результаты работ ответчиком приняты и переданы заказчику, который нареканий к качеству не предъявил.

Возражая на доводы истца, касающиеся необоснованности заявления о фальсификации, ответчик представил в суд письменные пояснения, в которых указал на то, что дата поверки измерительного прибора истца не соответствует датам измерений, указанным в представленных истцом протоколах, протоколы не подписаны представителем организации, осуществляющий технический надзор (ОАО "Стройтрансгаз"), были составлены уже в ходе рассмотрения дела с использованием результатов протоколов измерений, представленных ответчиком. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, влекут оценку представленных истцом доказательств (протоколов измерений), как недостоверных, не подтверждающих факт передачи исполнительной документации, предусмотренной п.4.8 договора. Иных способов проверки заявления о фальсификации ответчиком не предложено.

Исследовав обстоятельства дела и собранные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения из числа доказательств по делу протоколов измерений, представленных истцом в судебное заседание 02.11.2015. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных данных, из которых следовал бы неизбежный вывод о фальсификации представленных истцом протоколов измерений. Кроме того, обстоятельством, юридически значимым для разрешения спора о взыскании стоимости подрядных работ, является факт выполнения истцом работ и передача результатов этих работ ответчику. В данном случае результаты работ приняты ответчиком по акту, а впоследствии переданы заказчику, который претензий к качеству работ не предъявил (обратное ответчиком не доказано). Факт выполнения работ истцом ответчиком до возбуждения дела в суде не оспаривался. Лицо, передавшее заказчику исполнительную документацию, не имеет правового значения для разрешения предъявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на п.4.8 договора, в том числе и в качестве обоснования встречного иска, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Действительно, сторонами в договоре субподряда от 05.11.2014 N 05/11-2014 ИС согласовано, что работы по договору считаются надлежаще выполненными при условии предоставления субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, акта использования давальческих материалов, возврата оставшихся давальческих материалов, в соответствии с п.1.3 договора (п.4.8 договора).

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что доказательства, подтверждающие существенность допущенных истцом нарушений в процессе исполнения договора, лишающих ответчика материально-правового результата, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не представлены. При этом суд правильно учел, что результаты работ, выполненных истцом по договору, ответчиком приняты и впоследствии переданы заказчику, наличие у которого исполнительной документации ответчик не оспаривает.

Кроме того, определением суда от 06.11.2015 ООО "СК "Инженерные сети" было предложено представить документы, подтверждающие передачу ООО "ЭнергоСвязь" давальческих материалов (накладные, акты и т.п.). Несмотря на это, доказательств, подтверждающих передачу истцу давальческих материалов, ответчиком в материалы дела представлено не было, что исключает для ответчика возможность ссылаться на отсутствие акта использования давальческих материалов и необходимость возврата оставшихся давальческих материалов.

Более того, требования о предоставлении исполнительной документации, равно как и требования о возврате неиспользованного давальческого материала или взыскании его стоимости, в рамках настоящего дела ответчиком заявлены не были, право на предъявление таких требований в рамках отдельного судопроизводства не утрачено.

Доводы ответчика об одностороннем отказе от договора уведомлением от 01.09.2015 N 671 (л.д.79 т.2), судом первой инстанции также рассмотрены и правомерно отклонены на основании п.3 ст.450, ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований, предусмотренных п.3 ст.723 названного кодекса, в данном случае судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Судебные расходы, в том числе издержки на представителя, подтвержденные документально (л.д.30, 31 т.1), взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер издержек судом обоснованно снижен со 150 000 руб. до 60 000 руб. с учетом критерия разумности, установленного частью 2 названной статьи, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени сложности и продолжительности рассмотрения спора, выполненного представителем объема работы и сложившихся в регионе цен).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылки ответчика на ненадлежащее извещение третьего лица, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ПАО "ФСК ЕЭС" копии определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства (л.д.89а, 89б т.5).

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Ходатайство истца о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению в части 30 000 руб. При этом суд исходит из того, что факт несения истцом спорных издержек подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг от 14.01.2016 N 14/16, платежным поручением от 22.03.2016 N 229 на сумму 100 000 руб. Вместе с тем, исходя из степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, выполненного представителем объемом работы (участие в двух судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, иных письменных документов), а также сложившихся в регионе цен, суд полагает разумным снизить размер взыскиваемых издержек до 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2015 по делу N А76-14516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инженерные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязь" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева