Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 05АП-2233/16

г. Владивосток

13 апреля 2016 г.

Дело N А51-24984/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2233/2016

на решение от 10.02.2016

по делу N А51-24984/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ" (ИНН 2503030421, ОГРН 1122503001059)

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа город Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению

муниципального контракта N 428/МК,

при участии:

от истца: Ковалев О.В., по доверенности от 18.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт; Авдалян С.М., по доверенности от 22.02.2015, сроком действия до 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: Сапожников А.В., по доверенности от 01.02.2016, сроком действия до 01.02.2016, паспорт; Бугаенко С.А., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа город Большой Камень о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта N 428/МК от 10.12.2014.

Решением суда от 10.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая его вынесенным с нарушением материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка степени вины заказчика по муниципальному контракту, так как строительная площадка была передана подрядчику с нарушением сроков, предусмотренных контрактом и в состоянии, исключающем нормальное ведение и завершение работ в установленный срок. Указывает, что о расторжении контракта подрядчик не был извещен как того требуют положения ч.12 ст.95 ФЗ N 44.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2014 между муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" городского округа город Большой Камень (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 428/МК на выполнение строительных работ по объекту "Детский сад на 280 мест по ул. Гагарина".

Пунктами 3.1 и 3.2 муниципального контракта N 428/МК от 10.12.2014 установлены сроки выполнения работ: начало работ - на следующий день после подписания контракта обеими сторонами в электронном виде, окончание работ - 07.09.2015, включая 7 календарных дней на сдачу-приемку результата работ.

В связи с выявленными в процессе выполнения работ непредвиденными работами, сторонами 04.09.2015 подписано дополнительное соглашение к контракту N 2, в соответствии с пунктом 1 которого стороны согласовали изменение условий контракта, в связи с чем пунктом 3.2 контракта установлена дата окончания работ - 11 декабря 2015 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к контракту), включая семь календарных дней на сдачу-приемку результата работ (п. 7.2 контракта).

09.11.2015 заказчик письмом уведомил подрядчика о принятии решения от 09.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 428/МК от 10.12.2014, со ссылкой на п. 12.4 контракта, статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 9 статьи 95 Федерального закона от 22.03.2013 N 44 - ФЗ, в связи с выполнением подрядчиком подрядных работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Истец, полагая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пункт 12.4 рассматриваемого контракта предусматривает право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение от 09.11.2015 получено ответчиком 09.11.2015, что подтверждается подписью уполномоченного лица подрядчика. Указанный факт истец не оспаривал, кроме того, решение размещено в единой информационной системе.

Оспаривая соблюдение ответчиком порядка отказа от исполнения контракта, истец сослался на необходимость его извещения путем получения почтового уведомления.

Между тем, указанное решение и уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта направлены в адрес ООО "Интерстрой ДВ" заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты подрядчика.

Таким образом, даже с учетом того, что истец оспаривает получение уведомления полномочного представителя общества 09.11.2015, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение истцом указанного уведомления почтой, датой надлежащего уведомления на основании части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ будет считаться дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом изложенного, судом верно, вопреки доводам жалобы, установлено, что ответчик исполнил требования действующего законодательства по порядку отказа от исполнения контракта.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является неблагоприятным последствием для другой стороны, связываемого с установлением факта правонарушения (неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальный контракт заключен на выполнение работ по строительству детского сада, срок окончания которого - 11 декабря 2015 года, а из актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком выполнены, а по некоторым позициям выполнены не в полном объеме, только земляные работы, устройство фундаментов, устройство каркаса, перекрытия, полы, при этом к выполнению других работ, требующих значительного периода времени для их выполнения, в частности, прокладке водопроводов, канализации, прокладке трубопроводов, установке сетей электроснабжения ответчик не приступал; доказательств выполнения работ в установленном договоре объеме и определенные договором N 428/МК и дополнительном соглашении N 2 сроки истцом суду не представлено.

Установив факт невыполнения исполнителем работ в определенный договором срок (с учетом его продления), что является существенным нарушением его условий, принимая во внимание соблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона РФ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд пришел к верному выводу о том, что ответчик правомерно реализовал свое право и принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 428/МК.

При этом судом учтено, что обозначенные сроки производства работ были увеличены в связи с выявленными дополнительными, не предусмотренные сметной документацией работами, связанными со строительством объекта в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 04.09.2015 к муниципальному контрактуN 428/МК с 07.09.2015 на 11.12.2015.

Доводы истца о невозможности приступления к работам и наличия вины в просрочке выполнения работ заказчика также верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В период с 25.12.2014 по март 2015 года, в соответствии с графиком N 3 к муниципальному контракту (по дополнительному соглашению N 2 от 04.09.2015 г.) подрядчик мог выполнять подготовительные работы (валка деревьев) и работы по вертикальной планировке. Фактически вертикальная планировка была закончена 28.04.2015, что подтверждается КС-3 N 3 от 28.04.2015.

Акт передачи строительной площадки N 7 от 30.12.2014 г. подписан подрядчиком 22.01.2015. В соответствии с данным актом строительная площадка подготовлена для производства работ и передана подрядчику. На акте подрядчик указал замечания: на строительной площадке отсутствуют оси здания; отсутствует репер высоты отметок.

Письмом от 19.02.2015 исх. N 19-219 подрядчик был извещен о том, что вынос осей здания в натуру будет выполнен после предъявления акта о завершении работ по вертикальной планировке верхней площадки с отметкой 28.00 в соответствии со СНиП 3.01.03-84.

Подготовительные работы и вертикальная планировка выполнены и предъявлены заказчику 24.03.2015, что подтверждается КС-3 N 1 от 25.02.2015 и актами выполненных работ КС-2 N 1, 2 от 25.02.2015 и КС-3 N 2 от 24.03.2015.

Акт разбивки осей объекта подписан сторонами 20.03.2015.

Письмом от 19.02.2015 исх. N 19-219 подрядчик был извещен о том, что временный репер высоты отметок передан подрядчику производителю работ по контракту Авдаляну С.М., о чем 05.02.2015 сделана запись в журнале работ за подписью главного инженера отдела капитального строительства Попова В.Г.

При этом в материалы дела истцом не представлено документов того, что ООО "Интрестрой ДВ" приостанавливало выполнение работ вследствие невыполнения каких-либо обязательств со стороны ответчика.

В исковом заявлении истец также указал, что им были выявлены непредвиденные работы, не заложенные заказчиком в сметную документацию, что повлекло нарушение графика на 102 дня. Однако доказательств указанному (относительно нарушение графика на 102 дня) вследствие наличия непредвиденных работ истцом суду не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы по делу истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований об удовлетворении требований истца о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта N 428/МК от 10.12.2014, выраженной в решении о расторжении муниципального контракта от 10.12.14.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили верную правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-24984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков