Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-13202/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-229765/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г.

по делу N А40-229765/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1829)

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ПГК" (ИНН 7708643971, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ" (ОГРН 1053109263459, 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. "Котел", промузел, площадка Строительная, проезд М-4, N 6)

о взыскании 33.395 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тесленко А.В. по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерного общества "ПГК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ" о взыскании с ответчика убытков в размере 33 395,75 рублей по договору от 25 мая 2012 г. N ДД/В-205/12 (далее - Договор), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-229765/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 г. по делу N А40-229765/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее -Истец, АО "ПГК", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - Ответчик, ООО "ВКМ", Исполнитель) 25.05.2012 г. заключен договор N ДД/В-205/12 на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее - Договор). В рамках указанного Договора Исполнителем была проведена полная ревизия колесной пары N 178425.

АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) является правопреемником Истца, выбывшего в связи с реорганизацией ОАО "ПГК" (ОГРН 1077758336985) в форме присоединения к АО "ПГК" (бывшее название - ОАО "НТК").

Согласно пункту 1.1 Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить силами вагонных колёсных мастерских работы по ремонту колёсных пар грузовых вагонов; по погрузке/выгрузке колесных пар заказчика при ввозе их для ремонта, а также при вывозе отремонтированных колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей; по хранению отремонтированных колесных пар и неремонтопригодных узлов и деталей на территории ВКМ; по доставке колесных пар в ремонт и отремонтированных колесных пар из ремонта по заявке заказчика.

Ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо ответчика согласно перечню вагонных ремонтных депо.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Договора ответчиком была выполнена полная ревизия колёсной пары типа N 178425.

В соответствии с п. 5.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС России от 18 ноября 1998 г. N К-1316У, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 1 апреля 2001 г., ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками с момента монтажа до первого полного освидетельствования, но не более 5 лет.

Как усматривается из материалов дела, в течение гарантийного срока указанные в расчете истца вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно- претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41.

Акты-рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, в соответствии с пунктом 2.2 Временного регламента, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

Однако, в течение гарантийного срока вагон N 54 1126321, согласно уведомления формы ВУ-23-М был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности код (150-грение буксы по внешним признакам).

Убытки на ремонт указанного грузового вагона составили 33 395,75 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения (копии приобщены к материалам дела).

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами вагонов по Договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истёк установленный в порядке статьи 725 ГК РФ срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что претензия истца по спорному вагоны была заявлена в течение гарантийного срока и направлена ответчику 17 ноября 2014 г. вагонам. Исковое заявление согласно почтовому штемпелю направлено в суд 25 ноября 2015 г., то есть истёк установленный в порядке статьи 725 ГК РФ срок исковой давности.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно представленной Истцом в материалы дела копии почтового уведомления, претензия N 2063/01-14 в адрес ответчика направлена 21.11.2014, а почтовый штемпель на конверте свидетельствует о подаче искового заявления 20.11.2015, то есть в пределах годичного срока, установленного ст. 725 ГК РФ.

Статья 725 ГК РФ закрепляет специальный срок исковой давности 1 год для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы. При этом, если заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, начинается со дня заявления о недостатках.

Копия почтового уведомления (идентификатор Почты России N 69005980763511) о направлении претензии N 2063/01-14 в адрес ООО ВКМ" приложена к копии претензии, направленной в суд вместе с исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что претензия по спорной колесной паре от 17.11.2014 г. N 2063/01-14 направлена в адрес ООО ВКМ" 17.11.2014 г., что подтверждается почтовым штемпелем об отправке.

Вывод суда о направлении искового заявления АО "ПГК" в суд 25.11.2015 г. не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

В соответствии с п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, было сдано на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление N ИД/ФВлд-Ю-11-103/15 на сумму 33 395,75 руб. датировано 19.11.2015 г., сдано на почту 20.11.2015 г., о чем свидетельствуют штампы на конверте с исковым заявлением, а также представленный с настоящей апелляционной жалобой копия списка почтовых отправлений и почтовой квитанции, подтверждающих отправление искового заявления в суд 20.11.2015 г. В адрес Ответчика претензия направлена также 20.11.2014 г.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается.

Судом первой инстанции не учтено, что пунктом 6.1 спорного Договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Данным пунктом договора закреплено обязательство сторон о том, что стороне направлена претензия об исполнении требования в досудебном порядке, срок рассмотрения которой составляет 30 дней с даты получения. Таким образом, условиями договора установлен обязательный 30-дневный срок на ее рассмотрение, начиная с даты получения претензии на добровольное исполнение требований, изложенных в претензии. В самой претензии N 2063/01-14 установлен срок на погашение возникших у Истца расходов, связанных с гарантийным ремонтом колесной пары - в течение 30 дней с момента получения.

Таким образом, по заявленной в иске колесной паре по вагону N 541126321 срок исковой давности не пропущен, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель взял на себя обязательство отремонтировать колесные пары Заказчика не позднее 5 дней с момента прибытия их в ремонт.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары, согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками от 01.04.2001 г., Указания К-1316У от 18.11.1998 г., ГОСТ 4835-2006.

Согласно п. 5.3 Договора, Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

В период гарантийного срока, предоставленного Исполнителем, вагон N 541126321 был отцеплен Перевозчиком в текущий ремонт по технологической неисправности колесной пары (код 150 - грение буксы по внешним признакам) и направлен для устранения дефектов в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" (ВЧДЭ-1 Хабаровск-2).

При этом, согласно п. 5.2 Договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств Стороны руководствуются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 г. (далее - Временный регламент, прилагается). Временный регламент определяет порядок предъявления рекламаций и претензий на узлы и детали грузовых вагонов, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с Временным регламентом, претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41, определяющего виновного в допущенном браке.

Согласно определению Временного регламента, рекламационный акт - акт, предъявляемый поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, в том числе производившему текущий отцепочный ремонт (по замене или ремонте узла, детали), плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям.

Факт того, что выявленная неисправность является технологической, подтверждается кодом неисправности 150, указанным в акте-рекламации формы ВУ-41, представленном в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Таким образом, правила проведения расследования причин отцепки спорного вагона и порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41 М соблюдены.

В соответствии с п.1.4 Временного регламента, технологическая неисправность отцепленных в текущий ремонт вагонов определяется классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005), приведено в качестве приложений к Временному регламенту. Вышеуказанным классификатором определено, что технологическая неисправность возникает в связи с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо. Код неисправности 150 (грение буксы по внешним признакам), выявленный по факту отцепки вагона, в соответствии с Классификатором неисправностей относится к технологической неисправности.

В соответствии с Временным регламентом, при расследовании причин отцепки вагона, его направления в ремонт и оформления рекламационного акта формы ВУ-41 М формируется комиссия, в состав которой входят начальник ВЧДЭ, руководитель участка и специалист, а при необходимости, расследование проводится с привлечением специалистов ближайшего ВРП.

Согласно положениям п. 2.1 Временного регламента, вагоноремонтное предприятие, выполнявшее ремонт самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании причин технологической неисправности вагонов, его узла или детали.

Ответчик данным правом не воспользовался.

Выявленные неисправности колесной пары устранены в эксплуатационном вагонном депо "РЖД" (ВЧДЭ-1 Хабаровск-2) по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г. (далее - Договор на ТР-2).

Общая стоимость расходов Истца, возникших в связи с некачественным проведением Ответчиком ремонта колесной пары N 178425 составила 33 395 рублей 75 копеек, в том числе контрольные и регламентные операции - 2 732 рубля, оформление рекламационно-претензионной документации - 1 628 рублей, стоимость замененной детали - 27 568 рублей, расходы по ТОРу - 1 467 рублей 75 копеек. Факт наличия расходов на устранение недостатков (расходов на текущий отцепочный ремонт) и их размер подтверждаются актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, актом браковки запасных частей грузового вагона, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах), счетом-фактурой, счетом, платежным поручением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве

Основаниями для проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 54126321 явились технологические неисправности, то есть имел место ремонт, причиной которого послужил некачественно выполненный Ответчиком ремонт деталей вагона. В отсутствие фактов нарушения Ответчиком требований к качеству ремонта колесной пары, отцепки вагонов Истца в гарантийный период не произошли бы и Истец не понес бы непредвиденных расходов на устранение указанных неисправностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

АО "ПГК" заявлено требование о взыскании с Ответчика убытков. Указанное требование касается ответственности Исполнителя за нарушение договорных обязательств в части гарантии на проведенный ремонт колесной пары, ненадлежащее исполнение которых повлекло непредвиденные расходы Истца.

Настоящее исковое заявление предъявлено о возмещении убытков как общей меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора.

В расчет размера убытков также подлежат включению расходы понесенные Истцом на оплату контрольных и регламентных работ. При устранении недостатков проведенного ответчиком некачественного ремонта колесных пар, работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено требованиями обязательных руководств и условий договора. Эксплуатационное вагонное депо обязано при отцепке вагона в текущий отцепочный ремонт провести комплекс контрольных и регламентных работ, направленных на поддержание вагона в технически исправном состоянии. Данные работы являются необходимыми, и проводятся безусловно, вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт, что обосновывает необходимость оплаты соответствующих операций. В соответствии с Определением ВС РФ от 7 августа 2015 года N 305-ЭС15-2566 в расчет размера убытков также подлежат включению расходы понесенные Истцом на оплату контрольных и регламентных работ.

Расходы Истца по оформлению рекламационно-претензионной документации также подлежат возмещению в полном объеме.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении ВС РФ от 05.11.2015 г. N 305-ЭС15-10026 - поскольку стороны договора согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД" расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам.

Принимая во внимание, что выявленные случаи по ремонту колесной пары являются гарантийными, а со стороны Исполнителя имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение работ по ремонту колесной пары грузового вагона), апелляционная коллегия считает, что заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты.

Истец произвёл оплату за данные текущие ремонты вагонов в полном объеме. Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается соответствующими расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ. Стоимость текущих ремонтов, согласно расчетно-дефектной ведомости, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с положениями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 26.11.2010 г., при текущем отцепочном ремонте (далее - ТОР) контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока лицом, нарушившем обязательство или причинившем вред не доказано обратное (бремя доказывания своей невиновности лежит на Ответчике).

В силу положений ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" техническая пригодность подвижного состава определяется перевозчиком -ОАО "РЖД".

Для устранения выявленных неисправностей вагон направлен ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт в эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями договора N ТОР-ЦР-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., заключенного между ОАО "ПГК" и ОАО "РЖД". Стоимость выполненных работ определена согласно приложениям к указанному договору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", деятельность в области железнодорожного транспорта регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, а также актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.п. 12, 15 п. 11 и п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585 "О создании ОАО "РЖД", ОАО "РЖД" оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию. При этом, для реализации целей и задач, стоящих перед ОАО "РЖД", принимает внутренние документы, обязательные для исполнения всеми работниками и подразделениями ОАО "РЖД".

Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.04.2011 г. N 926р утверждена форма договора на осуществление ТОРа и согласован перечень документов, наличие которых будет являться основанием для оплаты ремонта грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), в том числе форма акта-рекламации ВУ-41-М.

Данные документы содержаться в материалах дела, при этом составляющие сумму убытков расходы (калькуляция) по всем видам проведенных работ указаны в претензионных материалах.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-229765/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-229765/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВКМ" (ОГРН 1053109263459, 309540, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ст. "Котел", промузел, площадка Строительная, проезд М-4, N 6) в пользу Акционерного общества "ПГК" (ИНН 7708643971, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) убытки в размере 33.395 (тридцать три тысячи триста девяносто пять) руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и жалобе в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова