Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 08АП-1581/16

город Омск

12 апреля 2016 г.

Дело N А75-12477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1581/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-12477/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (ОГРН 1128601000934, ИНН 8601046244) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "СтройАвто") обратилось в арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2015 N 13/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Определением суда от 16.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-12477/2015 признано недействительным решение межрайонной инспекции от 08.06.2015 N13/2015 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 85 729 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАвто" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт в данной части.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на наличии смягчающих обстоятельств и снижении штрафных санкций в десять раз. Также податель жалобы выразил несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для отнесения на налоговый орган судебных расходов, ввиду не заявления налогоплательщиком в возражениях на акт проверки доводов об учете уточненной налоговой декларации в качестве смягчающего обстоятельства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "СтройАвто" и инспекции поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2015 обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО "СтройАвто" должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен акт от 23.04.2015 N 11/2015 дсп.

08.06.2015 заместителем руководителя инспекции в присутствии представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение N 13/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 432 543 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 1 811 158 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 476 311 руб, доначислен налог на имущество организаций за 2012 год в размере 278 455 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5 392 руб.

Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 08.06.2015 в размере 660 253 руб. В связи с неполной уплатой налогов общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль за 2012 год в размере 86 509 руб., по НДС за 2 квартал 2012 года -171 458 руб., по НДС за 3 квартал 2012 года - 362 232 руб., по НДС за 4 квартал 2013 года - 95 262 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций за 2012 год в размере 55 691 руб.

Наряду с изложенным ООО "СтройАвто" привлечено к ответственности по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2012-2013 годы в виде штрафа в размере 21 232 руб., а так же к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок авансовых расчетов по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года и полугодие 2012 года в виде штрафа в размере 400 руб.

При назначении штрафа заместитель руководителя налоговой инспекции учел в качестве смягчающего обстоятельства несоразмерность тяжести совершенного правонарушения в виде неисполнения обязанности налогового агента и суммы штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафных санкций уменьшен в 10 раз. Иные обстоятельства, смягчающие ответственность, и (или) отягчающие ответственность, при рассмотрении результатов проверки не установлены.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "СтройАвто" оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д.21-29). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС от 22.07.2015 N 07/263 решение налогового органа отменено в части доначислений: налога на прибыль за 2012-2013 годы в суммах соответственно 17 399 руб. и 13 778 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 36 539 руб., налога на имущество организаций за 2012 год в сумме 737 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль организаций за 2012-2013 годы в суммах соответственно 3 479 руб. и 2 756 руб.; штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 7 308 руб., штрафных санкций по налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 147 руб., пени по налогам в общей сумме 12 571 руб. (л.д.30-37).

Не согласившись с принятым решением ООО "СтройАвто" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

30.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций

Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указано, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае, при назначении наказания по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган уменьшил размер штрафа в десять раз в связи с несоразмерностью штрафных санкций содеянному.

Судом первой инстанции верно указано, что установление несоразмерности штрафа за неуплату отдельного налога не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций за неуплату иных налогов, в связи с чем уменьшение штрафа в рассматриваемом судом правоотношении по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного уменьшения штрафа при назначении наказания в иных случаях.

Более того, несоразмерность штрафных санкций не является обстоятельством, характеризующим налогоплательщика, что так же свидетельствует о невозможности применения такого обстоятельства к иным случаям нарушения налогового законодательства.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел, что штраф по рассматриваемому решению по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года является чрезмерным при установленных фактических обстоятельствах дела и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисленный обществу штраф подлежит снижению в два раза, в связи с чем решение инспекции в указанной части признано судом недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 85 729 руб.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, из анализа приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений ВАС РФ следует, что обязанность суда при определении размера штрафа, подлежащего уменьшению в судебном порядке, ограничена двукратным размером по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение в большем размере является правом суда, рассматривающего дело.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы штрафа по решению инспекции в большем размере.

Выводы суда первой инстанции не противоречат вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в которых не содержится прямого указания на обязанность суда в судебном порядке изменить примененный инспекцией размер штрафа и уменьшить его более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что судом не учтено, что правонарушение совершено впервые, по неосторожности; заявитель добросовестно исполнил обязанность по предоставлению отчётности, исчислению и уплате налогов; размер санкций не отвечает признакам справедливости и соразмерности, поскольку с общества взысканы пени, которые составляют 22% от доначисленной налоговым органом суммы, и штраф, составляющий 26% от суммы доначислений.

Между тем судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела доводы жалобы о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства.

В данном случае, суд при вынесении решения учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Кроме того судом первой инстанции при снижении штрафа в два раза учтено то обстоятельство, что общество 01.10.2014 самостоятельно представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 857 288 руб. Тем самым ООО "СтройАвто" самостоятельно устранило нарушение налогового законодательства.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия.

При этом, как указано ранее, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций в большем размере. Сниженная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Апелляционный суд считает, что уменьшение налоговых санкций более чем в два раза в данном случае не может быть признано обоснованным, поскольку с учетом имеющихся в материалах дела сведений о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, направлено на фактическое освобождение заявителя от расходов по уплате штрафа, что не соответствует общим принципам законодательства РФ о налогах и сборах, целям установления налоговой ответственности, а также конкретным обстоятельствам совершения и выявления правонарушения.

При этом апелляционной коллегией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Общество, настаивая на снижении налоговых санкций в большем размере, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер штрафа с учетом его снижения в два раза, является соразмерным содеянному обществом правонарушению при установленных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя относительно неправомерности выводов суда относительно отсутствия оснований для отнесения на налоговый орган судебных расходов, поскольку доводы об учете уточненной налоговой декларации в качестве смягчающего обстоятельства в возражениях на акт проверки налогоплательщиком не заявлялись.

Так, обращаясь к пункту 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не учитывает содержание последнего абзаца данного пункта, из которого следует, что налогоплательщик не связан доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и при оспаривании ненормативного акта налогового органа в судебном порядке вправе приводить и иные доводы.

Более того, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

При этом, как усматривается из материалов дела, в апелляционной жалобе, поданной в Управление ФНС, налогоплательщик просил учесть в качестве смягчающего обстоятельства самостоятельное обнаружение им ошибки в налоговой отчетности и подачу уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (том 1 л.д. 24), и отменить вынесенное инспекцией решение.

Следовательно, досудебный порядок спора в силу приведенного толкования Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается соблюденным в рассматриваемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением от 30.11.2015 по настоящему делу требования общества были удовлетворены частично, постольку судебные издержки подлежали возмещению в пропорциональном соотношении от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем в рассматриваемом случае взысканию с налогового органа подлежат судебные расходы в размере 42 руб.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в возмещении судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-12477/2015 изменить части отказа в возмещении судебных расходов.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2015 по делу N А75-12477/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвто" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 76 от 16.12.2015 года государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер