Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-3020/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-51155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Производственное предприятие "Артикул" (ОГРН 1146671019550, ИНН 6671459435) - Софронов Г.В., паспорт, доверенность от 01.10.2015;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года

по делу N А60-51155/2015,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Производственное предприятие "Артикул"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17),

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Производственное предприятие "Артикул" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 17) (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительными уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.04.2015, решения о взыскании недоимки и пени от 01.09.2015 N 220450759 и незаконным действий по списанию денежных средств с расчетного счета согласно инкассовым поручениям от 02.09.2015 N 791, N 792.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 заявленные требования полностью удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителю.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что обществом не представлено в срок подтверждение основного вида деятельности, в связи с отсутствием информации при отнесении страхователя к классу профессионального риска для установления страхового тарифа Фонд руководствовался перечнем видов экономической деятельности, заявленных при регистрации юридического лица, из которых наиболее высокий класс профессионального риска предусмотрен для вида экономической деятельности "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки". В связи с указанными обстоятельствами тариф установлен в размере 3,4% от начисленной оплаты труда. Считает незаконным восстановление заявителю срока для подачи заявления. Указывает, что несвоевременное получение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу заявителя, не может являться уважительной причиной для восстановления срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта.

Заинтересованное лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу Фонда - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Фонда от 01.09.2015 N 220450759 с заявителя взыскана недоимка по страховым взносам в размере 118 856 руб., пени в размере 1 249,63 руб.

02.09.2015 с расчетного счета общества денежные средства в указанном размере списаны.

Указывая на то, что решение Фонда от 01.09.2015 N 220450759, списание денежных средств с расчетного счета заявителя согласно инкассовым поручениям от 02.09.2015 N 791, N 792 не являются законными, о нарушении своих прав заявитель узнал из уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.04.2015, полученного обществом 03.09.2015, страхователь обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Суд первой инстанции, восстановив пропущенный срок, признал заявление обоснованным и удовлетворил требования общества, поскольку материалами дела подтверждено, что основным видом экономической деятельности общества в 2015 году являлось издание журналов и периодических публикаций, что соответствует первому классу профессионального риска, страховой тариф которого составляет 0,2%.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не приведено; неверным является вывод суда, что вид фактического осуществления организацией деятельности не может быть определен только лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из ст. 20.1, 21, 22 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска установлены в ст. 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год" (действие которого распространено, в том числе на 2015 год). В соответствии с указанной нормой классу профессионального риска 22 соответствует тариф - 3,4%, а классу профессионального риска 1 соответствует тариф - 0,2%.

При этом классы профессионального риска определяются в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н.

Установление страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется исполнительными органами Фонда в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок N 55)

Пунктами 2, 3, 5, 9 и 14 Порядка N 55 установлено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к этому Порядку; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к этому Порядку; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил указанные документы, территориальный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован 15.08.2014 в качестве юридического лица и, является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обществом не оспаривается, что оно в срок до 15 апреля 2015 года не представило фонду документы, подтверждающие основной вид его экономической деятельности на 2015 год.

Вместе с тем, представленными заявителем документами подтверждается и учреждением документально не опровергнуто, что основным видом экономической деятельности общества в 2015 году являлась издание журналов и периодических публикаций, что соответствует первому классу профессионального риска, страховой тариф которого составляет 0,2%.

Суд первой инстанции законно и обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/2010, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

При этом страховщик не представил доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемый страхователем вид деятельности - "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств, квалифицировало в качестве основного вида деятельности заявителя "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", соответствующего 22 классу профессионального риска по основному виду деятельности и перерасчетом сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из страхового тарифа на 2015 год - 3,4%%, в связи с чем признал недействительными оспариваемые акты учреждения с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу в порядке, предусмотренном ст. 26 и 27 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., излишне уплаченных и излишне взысканных страховых взносов и пени (статья 201 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не приведено, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства направления заказной корреспонденцией от 30.04.2015 копии Уведомления об установлении страхового тарифа (л.д. 39).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил что о нарушении своего права заявитель узнал 03.09.2015, о чем свидетельствует расписка главного бухгалтера Лобановой Н.В. на копии названного Уведомления (л.д. 9).

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество является надлежаще извещенным о принятом уведомлении в силу правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку сроки, определенные ст. 198 АПК РФ исчисляются и восстанавливаются с учетом реального получения соответствующей информации о нарушенном праве.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения соответствующих сведений обществом ранее 03.09.2015.

Учитывая положения статьи 2 АПК РФ, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вид фактического осуществления организацией деятельности обоснованно определен на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, отклоняется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-51155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева