Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-2455/16

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А75-12827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2455/2016) общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2016 по делу N А75-12827/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" - Сенцов Р.С. по паспорту, доверенности N 86 АА 1414926 от 06.09.2014, сроком действия три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югра Транс Строй Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 362 859 руб. 99 коп. за период с 30.04.2014 по 16.09.2015 (т. 2 л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 по делу N А75-12827/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 385 859 руб. 99 коп., в том числе 8 362 859 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 814 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить его заявление о снижении неустойки.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, который является чрезмерно высоким. Суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании 06.04.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор субподряда N 48/02/03 от 30.10.2013 с протоколом разногласий от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 16-50, т. 2 л.д. 11-16).

На основании указанного договора решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.06.2015 по делу N А75-1468/2015 (т.1 л.д. 72-81), оставленным без изменения постановлением от 22.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 1 л.д. 82-94), с ответчика в пользу истца взыскано 90 019 527 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы.

Первоначально истец, ссылаясь на пункт 6.1. договора в редакции протокола разногласий, предъявил по настоящему делу ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Затем, указывая на внесение сторонами в протокол разногласий к договору нескольких условий об оплате неустойки за нарушение сроков оплаты, которые противоречат друг другу, истец изменил требование, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов представлен в дело (т. 2 л.д. 2).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требование.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до 100 000 руб., о чём ответчик указывал в своём отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 150-152).

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу статья 333 ГК РФ применяется в случае, когда материально-правовым требованием истца является взыскание неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

В данном случае предметом взыскания являются проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а не договорная неустойка в порядке статьи 330 ГК РФ.

Ответчик, приводя доводы жалобы по неустойке, при этом сам указывает в жалобе об уточнении истцом своих требований и взыскании процентов.

Вместе с тем, ответчик не привёл в жалобе аргументированных доводов относительно применения положений статьи 333 ГК РФ к процентам, взысканным судом в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (06.04.2016) в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) признаны, в частности, не подлежащим применению (пункт 48):

пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором ранее указывалось следующее.

Если определённый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, на основании не подлежащих теперь применению вышеизложенных разъяснений допускалась возможность снижения размера процентов, взысканных в порядке статьи 395 ГК РФ при доказанности наличия определенных условий.

Однако в настоящее время согласно пункту 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Несмотря на то, что редакция статьи 395 ГК РФ изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, как следует из пункта 83 Постановления N 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Из расчёта истца по процентам следует, что проценты начислены истцом, в том числе и за период после с 01.06.2015 по 16.09.2015, при чём в указанный период начислена наибольшая сумма процентов (более 5 000 000 руб.) в составе общей суммы - 8 362 859 руб. 99 коп.

В этой связи правила статьи 333 ГК РФ к положениям статьи 395 ГК РФ не действуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счётов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Учитывая, что подателем жалобы не представлен оригинал платёжного поручения N 114138 от 28.01.2016 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., апелляционный суд не может отнести на подателя жалобы как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд апелляционной инстанции взыскивает с подателя жалобы в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

При этом разъясняет подателю жалобы, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 114138 от 28.01.2016 после представления в суд оригинала этого платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2016 по делу N А75-12827/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова