Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11203/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-214506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-214506/2015, принятое судьей А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ" (ОГРН 1126193004530, юр.адрес: 344113, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, д. 39)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Басиладзе Л.Т. (по доверенности от 08.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ФОРВАРДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 405 рублей 18 копеек.

Определением от 25.01.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Истец указал, что из материалов дел N А40-214506/15 и N А40-214503/15 следует, что данные споры между теми же лицами, о том же предмете, но по разным основаниям.

Представитель ответчика в отзыве, а также в судебном заседании, против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Суд установил, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находиться гражданское дело N А40-214506/15 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя о том, что из материалов дел N А40-214506/15 и N А40-214503/15 следует, что данные споры между теми же лицами, о том же предмете, но по разным основаниям, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что предметы и основания исков по делу N А40-214506/15 и N А40-214503/15 совпадают, является верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-214506/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова