Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 05АП-1793/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2016 г. N Ф03-3355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 апреля 2016 г.

Дело N А51-23713/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Лойко, после перерыва секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Хоккейный клуб "Адмирал",

апелляционное производство N 05АП-1793/2016

на решение от 13.01.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-23713/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс" (ИНН 2538124991, ОГРН 1082538008805)

к некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Адмирал"

(ИНН 2537990349, ОГРН 1132500001040)

о взыскании 13 029 118 рублей 70 копеек,

при участии:

до и после перерыва

от истца: представитель Алимгулов А.О. по доверенности от 25.10.2015 сроком действия на 1 год, паспорт; представитель Шолохова Н.В. по доверенности от 05.04.2016 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Малец В.Е. по доверенности N 10/03-16 от 23.03.2016 сроком действия на 1 год, паспорт; представитель Антропова В.С. по доверенности N 9/03-16 от 23.03.2016 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Полюс" (далее -истец, ООО СК "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Хоккейный клуб "Адмирал" (далее -ответчик, НП ХК "Адмирал") о взыскании 13 029 118 руб. 70 коп. по договору N 6-12/П об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации Концертно-спортивного комплекса "Фетисов-Арена" (КСК), в том числе 12 184 953 руб. 63 коп. основного долга, 844 165 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя. Ссылается на невозможность исполнения определения суда от 07.12.2015 в части предоставления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в срок до 25.12.2015, в связи с тем, что приложенные истцом к иску документы поступили в адрес ответчика 28.12.2015. Считает документально не подтвержденной взысканную судом сумму задолженности ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих отчетов агента к актам и первичных документов. Указывает, что фактически услуги оказаны истцом в меньшем объеме, чем предъявлено к оплате. Поясняет, что финансовый отчет N 07 за июль 2014 года, акт N 000007 от 31.07.2014 и протокол зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.11.2014 подписаны со стороны ответчика факсимильным способом, в отсутствие соглашения сторон о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в отчетах за декабрь 2013 года по февраль 2014 года истцом неверно указана сумма агентского вознаграждения, в связи с чем размер агентского вознаграждения за указанный период необоснованно завышен на сумму 2 477 915 руб. 36 коп. Обращает внимание, что сумма, указанная в акте N 000007 от 31.07.2014 не соответствует объему выполненных работ, указанных в финансовом отчете N 7 за июль 2014 года. По расчету ответчика стоимость работ должна составлять 64 840 804 руб. 69 коп., с учетом произведенных оплат по состоянию на 02.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 9 913 075 руб. 69 коп. Указывает, что указанная в протоколе зачета взаимных требований от 21.11.2014 сумма задолженности не соответствует объему выполненных работ и размеру перечисленных ответчиком денежных средств по заключенным между сторонами договорам NN 8/09-П, 9/09-П, 6-12-П. По мнению апеллянта, после проведения такого зачета задолженность ответчика по договору N 6-12-П отсутствовала. Также податель жалобы отмечает, что платежным поручением N 3145 от 27.02.2015 ответчиком на счет истца перечислено 750 000 руб., что фактически является переплатой по спорному договору.

В связи с отпуском судьи С.Н. Горбачевой на основании определения от 12.04.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью К.П. Засорина, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в настоящем судебном заседании и приобщенных апелляционным судом к материалам дела письменных пояснений.

Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, приобщенных судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам настоящего дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 13.04.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Витко Т.Н. с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После объявленного в судебном заседании перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дали по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 между ООО "СК "Полюс" (управляющая компания) и НП "ХК "Адмирал" (клуб) заключен договор N 6-12/П об оказании услуг по управлению и технической эксплуатации Концертно-спортивного комплекса "Фетисов-Арена" (КСК), по условиям которого клуб поручает, а управляющая компания обязуется обеспечить выполнение работ и оказание услуг по управлению и технической эксплуатации КСК в целях надлежащей организации и проведения тренировочного процесса всех категорий хоккейных команд, входящих в структуру Клуба, организации и проведения домашних матчей ХК "Адмирал", а также организации и проведения иных спортивных, культурно-массовых, общественных и других социально-значимых мероприятий, проводимых в КСК, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного функционирования КСК.

Согласно пункту 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014) стороны договорились, что управляющая компания обязуется заключать от своего имени и за счет клуба договоры на оказание коммунальных услуг (кроме договоров на оказание услуг по обеспечению электроэнергией, услуг по водоснабжению и водоотведению), услуг по вывозу ТБО, круглосуточной охраны, а также иных работ и услуг, связанных с технической эксплуатацией КСК. Управляющая компания обязуется согласовывать заключение вышеуказанных договоров с клубом.

Пунктом 4.1. договора установлено, что ежемесячно, до 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным, управляющая компания передает в бухгалтерию клуба отчеты о выполненных работах и оказанных услугах, о всех расходах с приложением всех подтверждающих документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов на выполнение работ и оказания услуг).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с сентября 2013 года по июль 2014 года в рамках спорного договора оказывал ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации КСК. В течение 2014 года ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 52 927 729 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между сторонами 21.11.2014 на основании сверки первичных бухгалтерских документов подписан протокол зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому проведен зачет задолженности по договору N 6-12/п от 20.12.2013 в сумме 59 369 132 руб. 03 коп. с встречными требованиями по договорам поручения N8/09-п и N 9/09-п от 02.09.2014 в сумме 46 434 178 руб.

Зачет денежных средств по протоколу от 21.11.2014 проведен в учете предприятий 30.11.2014 на дату закрытия отчетного периода. Данная операция получила отражение в акте сверки, подписанном между НП "ХК "Адмирал" и ООО "СК "Полюс" за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

С момента проведения сторонами зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом составила 12 934 953 руб. 63 коп.

Впоследствии ответчиком произведена оплата на сумму 750 000 руб., в связи с чем непогашенной по состоянию на 28.02.2014 осталась задолженность в размере 12 184 953 руб. 63 коп. на основании актов выполненных работ и оказанных услуг за июнь и июль 2014 года: N 000006 от 30.06.2014 на сумму 7 628 034 руб. 82 коп., N 000007 от 31.07.2014 на сумму 6 666 707 руб. 16 коп. и отчета агента N 06 от 31.07.2014 на сумму 114 480 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направлял в адрес ответчика претензии N 27 от 02.03.2015, N 1/06 от 24.06.2015, которые оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку НП ХК "Адмирал" от уплаты возникшей задолженности уклонилось, ООО СК "Полюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, судом первой инстанции верно применены положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными представителями обеих сторон актами за июнь и июль 2014 года N 000006 от 30.06.2014, N 000007 от 31.07.2014; отчетом агента N 06 от 31.07.2014.

Помимо этого наличие задолженности в сумме 12 184 953 руб. 63 коп., составляющей стоимость оказанных услуг, подтверждено двусторонне подписанными протоколом зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.11.2014, актами сверок за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015.

С учетом сложившихся отношений сторон, учитывая виды и особенности оказываемых истцом услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства оказания истцом ответчику в спорный период услуг, предусмотренных договором N 6-12/П от 20.12.2013.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 9, статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, а также с учетом надлежащего извещения ответчика о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доводов со стороны ответчика, направленных на оспаривание предъявленных требований, подлежит квалификации как признание обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Доказательств оплаты услуг в спорной сумме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 184 953 руб. 63 коп. основного долга является правильным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что в расчет исковых требований включена оплата по платежному поручению N 3145 от 27.02.2015 на сумму 750 000 руб., о необоснованном непринятии которого заявлено ответчиком в качестве переплаты по спорному договору.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что приложенные истцом к иску документы поступили в адрес ответчика 28.12.2015, в связи с чем последний был лишен возможности исполнения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 07.12.2015 в части предоставления письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в срок до 25.12.2015.

Поступление возражений на иск в суд после установленного в определении срока и приобщении их к материалам дела не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом даты рассмотрения спора по существу (11.01.2016) ответчик вправе был направить в суд возражения на иск посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако он данными процессуальными правами не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав на участие в процессе неправомерным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Болезнь представителя ответчика не может быть признана судом в качестве уважительной причины неявки, поскольку ответчик, заблаговременно надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, вправе был направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Ответчик не обосновал отсутствие у него возможности вести дело в суде через другого представителя.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что актами оказанных услуг и финансовыми отчетами подтверждается оказание услуг в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В то же время такие возражения при подписании протокола зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.11.2014 и актов сверок за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015 у ответчика не возникали, несмотря на то, что при их составлении анализировались все первичные документы, касающиеся, в том числе факта оказания услуг, а заявлены только при инициировании судебного спора.

Оспаривая размер агентского вознаграждения за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, ответчик ссылается на пункт 9 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2014 к договору N 6-12/П от 20.12.2013.

При этом ответчиком не учитывается содержание пункта 11 данного дополнительного соглашения, согласно которому настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора, а его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора.

Таким образом, довод апеллянта о несоответствии вознаграждения по договору за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года противоречит содержанию самого договора, а также положениям статьи 425 ГК РФ.

Оспаривая объем оказанных услуг за июль 2014 года податель жалобы ссылается на несоответствие суммы в акте N 000007 от 31.07.2014 - 6 666 707 руб. 16 коп. указанной в финансовом отчете N 7 за июль 2014 года - 5 650 989 руб. 30 коп.

Данное утверждение не соответствует действительности. Как следует из пояснений истца и подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик ссылается на не окончательный вариант отчета. В дальнейшем все недочеты и замечания были устранены и к оплате за июль 2014 года были предъявлены два документа: акт N 000007 от 31.07.2014 и отчет агента N 06 за июль 2014 года на сумму 6 666 707 руб. 16 коп., которые были выполнены в полном соответствии с условиями договора N 6-12/П от 20.12.2013, а также произведенными затратами на содержание КСК "Фетисов-Арена" и на приобретение оборудования и основных средств.

Позиция апеллянта о необоснованном включении истцом в расчет задолженности стоимости фактически оказанных услуг по управлению и технической эксплуатации КСК "Фетисов-Арена", а также расходов на приобретение оборудования и основных средств, которые осуществлялись истцом в период с сентября по декабрь 2013 года, то есть до сдачи объекта в эксплуатацию и его передачи ответчику на основании договора с Департаментом физической культуры и спорта Приморского края, также подлежит отклонению в силу следующего.

Документы на оплату за оказанные в период с сентября по ноябрь 2013 года услуги были переданы ответчику и подписаны последним без нареканий. Кроме того, между сторонами имеются подписанные надлежащими представителями без замечаний и сомнений протокол зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.11.2014 и акты сверок за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, включающие весь спорный период.

С учетом установленных в рамках дела обстоятельств подлежат отклонению и ссылки апеллянта на не подписание со стороны ответчика отчета агента N 01 от 31.12.2013 и ошибочное подписание отчетов агента N 02 от 31.12.2013, 01 от 31.01.2014, N 03 от 31.03.2014, N 05 от 31.05.2014 и соответствующих актов к ним.

Довод заявителя жалобы об использовании факсимиле подписи в финансовом отчете N 07 за июль 2014 года, акте N 000007 от 31.07.2014 и протоколе зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.11.2014 в отсутствие соответствующего соглашения сторон не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На спорных документах имеется печать ответчика, что последним не оспаривается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проставлении факсимильной подписи и печати ответчика на документах незаконным способом, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также же не заявлялось о фальсификации доказательств.

Помимо основного долга в рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 844 165 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2014 по 01.11.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства по договору, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности за период с 21.11.2014 по 01.11.2015 с использованием ставки рефинансирования в размере 8,25%, что составляет 844 165 руб. 07 коп., судом проверен и признан верным.

Ввиду того, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2016 по делу N А51-23713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова