Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-6230/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-87170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Загарских А.В. - доверенность от 11.01.2016 N 22-ЭП

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6230/2016) ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-87170/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО"Эвентус Плюс"

к ООО "Перспектива"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвентус Плюс" (ОГРН 1147847141056, место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, ул Таллинская, д.7, офис О, офис 124; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1097847022877, место нахождения: 195254, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, 16 ; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 919,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 578,00 руб.

Решением суда от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком частично погашена задолженность в размере 255 238, 65 руб. Кроме того, ответчик ссылается, что при расчете пеней не учтена 45-дневная отсрочка с момента поставки товара.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эвентус Плюс" и ООО "Перспектива" заключен договор поставки от 13.04.2015 N 603 (далее - Договор), согласно п. 1.1., которого Истец обязуется передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По товарным накладным N 15/04/29-0048 от 29.04.15; N 15/04/29-0051 от 29.04.15; N 15/04/29-0053 от 29.04.15; N 15/04/30-0012 от 30.04.15; N 15/05/08-0074 от 08.05.15; N 15/05/08-0075 от 08.05.15; N 15/05/18-0016 от 18.05.15; N 15/05/19-0046 от 19.05.15; N 15/05/20-0037 от 20.05.15; N 15/05/20-0043 от 25.05.15; N 15/05/26-0036 от 26.05.15; N 15/05/27-0032 от 27.05.15; N 15/05/27-0050 от 27.05.15; N 15/05/29-0015 от 29.05.15; N 15/05/29-0016 от 29.05.15; N 15/05/29-0068 от 29.05.15; N 15/06/02- 0013 от 02.06.15; N 15/06/02-0031 от 02.06.15; N 15/06/04-0065 от 04.06.15; N 15/06/05-0095 от 05.06.15; N 15/06/09-0030 от 09.06.15; N 15/06/10-0051 от 10.06.15; N 15/06/10-0068 от 10.06.15; N 15/06/10-0071 от 10.06.15; N 15/06/16-0050 от 16.06.15; N 15/06/17-0076 от 17.06.15; N 15/06/17-0077 от 17.06.15; N 15/06/18-0058 2 А56-87170/2015 от 18.06.15, ООО "Эвентус Плюс" осуществило поставку и передало ООО "Перспектива" товар.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, задолженность составила 286 315,15 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, посчитав их обоснованными их по праву и размеру, с учетом частичного погашения задолженности.

Апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в размере 255 238, 68 руб. была погашена до вынесения решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены платежные поручения в обоснование факта погашения задолженности. Представитель истца в судебном заседании не подтвердил факта погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 286 315,15 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете пени не учтены условия договора о 45-дневной отсрочки с момента поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из просительной части искового заявления истцом не было заявлено требования о взыскании пени.

Так как суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, то неустойка не была взыскана судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-87170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1097847022877, место нахождения: 195254, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев