Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-3028/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А47-9168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-9168/2015 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сафари-56" (далее - ООО "Сафари-56", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды строительных лесов N 1 от 05.05.2015 в размере 103 369 руб. 90 коп., составляющие 86 170 руб. - основной долг, 17 199 руб. 90 коп. - пени (требования изложены с учетом уточнения исковых требований, а также отказа от требований в части расторжения договора, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.42-43,88).

Решением от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 14.01.2016) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 90).

С решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Современные технологии" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (л.д. 102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при принятии уточнений исковых требований судом не исследован вопрос о направлении расчета ответчику, не оценены возражения ответчика об отсутствии задолженности перед истцом, акт сверки от 01.09.2015; на копии договора аренды не содержится печать арендодателя (истца). По мнению апеллянта, задолженность по арендной плате должна подтверждаться актами оказанных услуг, счетами, по которым ответчиком производилась оплата. Указанные документы истцом не представлены, судом не запрошены и не исследованы.

Не признавая наличие договора аренды строительных лесов от 05.05.2015 N 1, но подтверждая факт пользования лесами на основании счетов истца, которые были им оплачены, апеллянт ссылается на отсутствие задолженности, указывает, что в силу п. 2.2 договора его действие прекращено в связи с истечением срока, а с учетом содержания п.п.5.5, 2.3, 5.3 договора неустойка может быть начислена только за период с 07.06.2015 по 06.07.2015.

Кроме того, общество указывает на ряд допущенных судом в тексте решения описок и опечаток в части указания на срок действия договора (по 16.06.2015), суммы подтвержденной задолженности по арендной плате (861 700 руб.), суммы штрафной неустойки (20 280 руб.), полномочия представителя истца (директора Сафаровой О.С.) при рассмотрении дела по существу (указано, что действует по доверенности). Апеллянт также ссылается на участие в предварительном судебном заседании 08.12.2015 Сафарова И.А. как директора ООО "Сафари-56", хотя с 02.11.2015 директором истца является Сафарова О.С.

До начала судебного заседания в арбитражный апелляционный суд от ООО "Сафари-56" поступил отзыв на апелляционную жалобу в электронном виде без доказательства его направления другой стороне. От апеллянта также в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, перечисленных в приложении, доказательства направления указанных дополнений и приложенных к ним документов не представлены.

В приобщении отзыва, дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств судебной коллегией отказано в силу несоблюдения положений ст.260, 262 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между ООО "Сафари-56" (арендодатель) и ООО "Современные технологии" (арендатор) заключен договор аренды строительных лесов N 1 (далее - договор, л.д. 12-14), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование строительные леса общей площадью по фасаду 1 000 кв. м (л.д. 12).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом N 1 передачи строительных лесов в аренду к договору N 1 от 05.05.2015 (л.д. 15).

Срок действия договора устанавливается с 06.05.2015 по 06.06.2015 (п.2.1 договора), с пролонгацией на новый срок, если ни одна из сторон, письменно по окончании срока действия договора, не заявит о намерении прекратить договор. Пролонгация настоящего договора возможна однократно, после чего договор заключается вновь (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование нанятого имущества, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, арендную плату в размере 65 руб. за кв. м, НДС не облагается.

Арендатор за пользование строительными лесами уплачивает арендную плату путем предоплаты за весь срок аренды, указанный в пункте 2.1. настоящего договора, вперед (пункт 5.2 договора).

В случае пролонгации договора, согласно пункту 2.2. настоящего договора, арендатор за пользование строительными лесами уплачивает арендную плату арендодателю за 1 день до начала нового срока аренды (п.5.3 договора).

Предоплата по расчету составляет 100% (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора за каждый день просрочки арендной платы в случае пролонгации договора, согласно пункту 5.3 договора начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору, вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 24.09.2015 в сумме 86 170 руб., истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды. В отсутствие доказательств внесения арендных платежей за пользование переданным в аренду имуществом в полном объеме, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании арендной платы и договорной неустойки обоснованными по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передаваемое в аренду имущество определено сторонами в п. 1. договора и приложении к нему N 2 (л.д. 16), разногласий относительно объекта аренды между сторонами в ходе исполнения договора не возникало, размер арендной платы согласован в п. 5.1 договора, в силу чего рассматриваемый договор следует признать заключенным. Признаков ничтожности он также не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что ответчиком не оспорено.

Принятые на себя обязательства по названному выше договору ответчик нарушил, арендные платежи своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 86 170 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате (л.д.42, 67) судебной коллегией проверен, признан соответствующим условиям договора и поступившим от ответчика оплатам, согласно представленным истцом выпискам по операциям на расчетном счете за период с 01.05.2015 по 12.01.2016 (л.д.19-27, 69-86).

Возражения апеллянта относительно размера задолженности, мотивированные наличием переплаты в 20 000 руб. со ссылкой на представленный им в суд первой инстанции контррасчет, оформленный в виде акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, подписанного со стороны ООО "Современные технологии" (л.д.47), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном акте не учтена арендная плата за пользование имуществом в мае (65 000 руб.) и сентябре (41 170 руб.) 2015 г. В части сумм оплаты данные истца и ответчика совпадают.

Ссылка на отсутствие у ответчика расчета задолженности уточненных исковых требований как обстоятельство, препятствующее апеллянту оспорить расчет истца, судебной коллегией отклоняется как противоречащая содержащимся в деле документам. Так, в дело представлен расчет задолженности по сумме основного долга 86 170 руб. и пени по состоянию на 12.10.2016 в размере 17 199 руб. 90 коп. (л.д.67-68), направленный 15.15.2015 истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложений (л.д.65). Указанное письмо вручено ответчику 21.12.2015, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.66).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением суда от 31.08.2015 исковое заявление ООО "Сафари-56" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Уточненное исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд Оренбургской области 09.10.2015 было размещено 12.10.2015 в режиме ограниченного доступа в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии с требованиями ч.4 ст. 228 АПК РФ.

Учитывая, что определение от 31.08.2015, содержащее код доступа к материалам дела N А47-9168/2015 в Картотеке арбитражных дел (ч.2 ст. 228 АПК РФ) было получено ответчиком 07.09.2015 (л.д.5,6), ООО "Современные технологии" имело возможность ознакомления со всеми документами, представленными другой стороной по настоящему делу, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на предоставление в суд первой инстанции мотивированных возражений на уточненные исковые требования и расчет ООО "Сафари-56" судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга в заявленном размере обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы об отсутствии в договоре печати истца судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства, учитывая, что действительность и заключенность договора истцом не оспаривается, более того, именно им представлен данный документ в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

Позиция истца о том, что подтверждением факта пользования имуществом и наличия задолженности по арендной плате должны выступать акты оказания услуг и счета на оплату, а не договор, судебной коллегией признается ошибочной, поскольку в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что обязательство ООО "Современные технологии" по уплате ООО "Сафари-56" 103 369 руб. 90 коп. возникло на основании заключенного между ними договора аренды строительных лесов от 05.05.2015 N 1, в рамках которого ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату за пользование имуществом.

Из содержания арендных отношений следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы обусловлена фактом передачи арендодателем оговоренного договором имущества, возникает с момента такой передачи и прекращается возвратом объекта аренды.

Передача истцом ответчику строительных лесов общей площадью 1 000 кв.м подтверждена подписанным сторонами актом от 05.05.2015. Доказательств возврата имущества арендодателю ранее даты, по которую истцом начислена арендная плата (24.09.2015), ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, переданное по договору имущество считается находящимся в пользовании ответчиком за весь заявленный истцом период (с 06.05.2015 по 24.09.2015). Соответственно, истец вправе требовать внесения арендной платы за весь период аренды в размере, предусмотренном договором, составление актов услуг при этом не требуется.

Отсутствие в деле счетов на оплату не влияет на правильность вывода суда об обоснованности исковых требований, поскольку обязанность по оплате арендных платежей обусловлена не выставлением истцом данных счетов, а фактом пользования переданным по договору имуществом, который ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что договор прекратил свое действие ввиду истечения срока, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п.п.2.1, 2.2 договора срок его действия установлен с 06.05.2015 по 06.06.2015 с возможностью однократной пролонгации на новый срок при отсутствии возражений сторон.

Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возражения сторон против пролонгации договора аренды, рассматриваемый договор следует признать продленным на новый срок - по 06.07.2015.

При отсутствии возражений арендодателя против продолжения арендных отношений после 06.07.2015 договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.

Следовательно, оснований для вывода о прекращении действия договора после истечения срока его пролонгации не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия задолженности в заявленном истцом размере в данном случае лежит на ответчике.

Между тем, ответчик доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом в суд первой инстанции не представил, мотивированных возражений относительно расчета задолженности, произведенного истцом, не заявил, в силу чего несет бремя наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в размере 17 199 руб. 90 коп., начисленных за период с 06.07.2015 по 12.10.2015 (расчет - л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5 договора за каждый день просрочки арендной платы в случае пролонгации договора, согласно пункту 5.3 договора начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Условие о неустойке за несвоевременное перечисление арендной платы включено непосредственно в текст договора (пункт 5.5), следовательно, согласовано сторонами в установленной законом форме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.5 договора является обоснованным по праву.

Представленный истцом расчет пени признан судом первой инстанции верным, ответчиком не оспорен. Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется, математическая правильность расчета апеллянтом не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на возможность начисления неустойки только за период с 07.06.2015 по 06.07.2015 судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании условий пунктов 2.2, 5.3, 5.5. Из буквального толкования п.5.5 договора с учетом содержания пунктов 5.3 и 2.2 договора, а также возобновления договора после 06.07.2015 на неопределенный срок, следует, что в случае пролонгации договора и при невнесении арендной платы за один день до даты нового срока аренды арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, истцом правомерно начислена пеня на основании п. 5.5 договора за период с 06.07.2015 по 12.10.2015.

При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Ссылки подателя жалобы на содержащиеся в решении от 21.01.2016 описки не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Их исправление осуществляется по правилам ч.3 ст. 179 АПК РФ судом, принявшим решение.

Доводы апеллянта об отсутствии у Сафарова И.А., участвующего в предварительном судебном заседании 08.12.2015 полномочий на представление интересов ООО "Сафари-56" ввиду смены директора судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в отсутствии возражений истца относительно правомочий Сафарова И.А. и наличия в деле документов, подтверждающих должностное положение данного лица (л.д.28,29).

Судебная коллегия отмечает, что на момент подачи уточненного искового заявления Сафаров И.А. являлся директором ООО "Сафари-56", при рассмотрении дела по существу в судебном заседании принимала участие директор ООО "Сафари-56" Сафарова О.С., не заявлявшая возражений относительно действий предыдущего представителя.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2016 по делу N А47-9168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И. Ю. Соколова