город Москва |
|
13 апреля 2016 г. |
Дело N А40-56149/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Лящевского И.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Золинген Ланд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, по делу N А40-56149/15, принятое судьей Зотовой Е.А., по иску ООО "Золинген Ланд" (ОГРН 1107746534466) к ОООО "ИМПУЛЬС" (ОГРН 1127746427863) третье лицо: ООО "Новоопт Плюс" об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Байковский Я.С. по дов. от 11.01.2016;
от ответчика: Селиверстова Ю.Л. по дов. от 12.08.2015;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Золинген Ланд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИМПУЛЬС" о признании удержания имущества, принадлежащего истцу, незаконным, понуждении передать истцу имущество, находящееся в незаконном владении, согласно приложению к иску.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 14.12.2015, ООО "Золинген Ланд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он является собственником спорного истребуемого имущества; факт удержания товара, подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 14.12.2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "НОВООПТ ПЛЮС" и ООО "Золинген Ланд" был заключен договор комиссии N 90 от 01.09.2010.
В соответствии с условиями договора комиссии комиссионер (3е лицо - ООО "НОВООПТ ПЛЮС") обязался по поручению комитента (истец) совершать сделки купли-продажи полученного от комитента товара от своего имени, но за счёт комитента.
Стороны согласовали срок комиссии - 90 дней с момента получения товара комиссионером.
Товар передан третьему лицу, о чем составлены товарные накладные N 62 от 17.02.2014, N 77 от 04.03.2014, N 135 от 02.04.2014, N 136 от 02.04.2014, N 240 от 26.06.2014, N 257 от 15.07.2014, N 301 от 09.09.2014.
Как указывает истец, по окончании срока комиссии товар изъят у третьего лица ответчиком, о чем составлен акт N 3 об удержании имущества.
Истец обратился к ответчику с требованием не препятствовать возврату имущества истца. Указанное требование оставлено без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 14 июля 2009 г. N 5194/09, исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества.
Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.
Представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о наличии права собственности истца на истребуемое имущество, поскольку сам по себе факт передачи третьему лицу имущества по договору комиссии не свидетельствует о наличии у истца прав собственника спорного имущества.
Частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды N 58 от 01.11.2013 в отношении нежилых помещений площадью 389,03 кв.м. по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 33, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178807/2014.
В рамках исполнения указанного договора, ответчиком произведено удержание имущества, находившегося во владении ответчика - арендодателя по договору N 58 от 01.11.2013.
Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 58 от 01.11.2013 со стороны третьего лица установлено указанным решением Арбитражного суда города Москвы.
Как разъяснено ВАС РФ в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 г. N 66, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Согласно актам N 1 от 22.10.2014 N 2 от 28.10.2014. и N 3 от 28.10.2014, имущество, находившееся по адресу: г. Москва, Свободный пр., 33, упакованное в 209 картонных коробок с содержимым, а также имущество согласно описи к акту N 1 удержано ответчиком. Указанные акты подписаны третьим лицом в отсутствие каких-либо возражений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств наличия у истца прав собственности на спорное имущество.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-56149/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Савенков |
Судьи |
И.С. Лящевский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-56149/2015
Истец: ООО "Золинген Ланд", ООО Золинген Ланд
Ответчик: ООО "ИМПУЛЬС"
Третье лицо: ООО "НОВООПТ ПЛЮС"