Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 04АП-1278/16

г. Чита

13 апреля 2016 г.

Дело N А19-17652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-17652/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМП" (ОГРН 1153850014780, ИНН 3817044642; адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, проезд Коммунальный, д. 15) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения N РНП-38-106 от 24 сентября 2015 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Железнодорожного муниципального образования (ОГРН 1063817000620, ИНН 3817028513; адрес места нахождения: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Ленина, д. 68),

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП" (далее - ООО "СМП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N РНП-38-106 от 24 сентября 2015 года о внесении ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, о внесении сведений об учредителях ООО "СМП" Головачеве Вадиме Владимировиче, Марковском Сергее Анатольевиче, Мизунском Евгении Ивановиче, лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "СМП" - Марковском Сергее Анатольевиче - в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; и об обязании исключить сведения об ООО "СМП", об учредителях ООО "СМП" Головачеве Вадиме Владимировиче, Марковском Сергее Анатольевиче, Мизунском Евгении Ивановиче, о лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "СМП" - Марковском Сергее Анатольевиче, из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного муниципального образования (далее - Администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года заявленные Обществом требования удовлетворены, решение Иркутского УФАС N РНП-38-106 от 24 сентября 2015 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "СМП", его учредителях (Головачев В.В.; Марковский С.А.; Мизунский Е.И.), лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа (Марковский С.А.) сроком на два года, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Одновременно суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "СМП", его учредителей (Головачев В.В.; Марковский С.А.; Мизунский Е.И.) и лица, исполняющего функцию единоличного исполнительного органа (Марковский С.А.). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации возможности для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для включении сведений в отношении ООО "СМП", его учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "СМП", в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, антимонопольный орган отмечает, что в ходе рассмотрения обращения заказчика был установлен факт недобросовестного поведения Общества при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по установке пункта учета электроэнергии ПКУ-С6 с ремонтом ТП-20 р.п. Железнодорожный, что в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), является основанием для внесения сведений в отношении ООО "СМП", его учредителей, исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению антимонопольного органа, наличие в муниципальном контракте пункта 12.3 о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии если это было предусмотрено контрактом, свидетельствует о праве заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда (муниципального контракта N 0134300046915000012-0086217-01).

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта как односторонняя сделка в судебном порядке оспорено не было, в связи с чем такое решение считается действительным.

В отзыве от 25 марта 2016 года на апелляционную жалобу ООО "СМП" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрация не представила.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200296196868 и 67200296196875, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67200296196851, а также отчетом о публикации 11 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Иркутского УФАС поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июля 2015 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Администрацией опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134300046915000012 на выполнение работ по установке пункта учета электроэнергии ПКУ-С6 с ремонтом ТП-20 р.п. Железнодорожный (т. 2, л.д. 35-37).

Дата начала подачи заявок - 14 июля 2015 года, дата окончания подачи заявок - 21 июля 2015 года. Дата проведения аукциона в электронной форме - 24 июля 2015 года.

Начальная (максимальная) цена контракта - 371 640,24 рублей.

Сроки выполнения работы - не позднее 30 августа 2015 года.

На участие в электронном аукционе поступила одна заявка - от ООО "СМП".

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещение N 0134300046915000012) от 21 июля 2015 года заявка ООО "СМП" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, при этом аукцион на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе признан несостоявшимся (т. 2, л.д. 69).

5 августа 2015 года между Администрацией и ООО "СМП" заключен муниципальный контракт N 0134300046915000012-0086217-01 на выполнение работ по установке пункта учета электроэнергии ПКУ-С6 с ремонтом ТИ-20 р.п. Железнодорожный (т. 1, л.д. 91-96).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств Администрацией принято решение от 21 августа 2015 года N 992-1/02 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0134300046915000012-0086217-01 от 5 августа 2015 года (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 29, 86).

Уведомлением от 21 августа 2015 года Администрация сообщила Обществу о принятии такого решения (т. 2, л.д. 87).

14 сентября 2015 года в антимонопольный орган поступило заявление Администрации от 7 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 33-34) о включении сведений в отношении ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Иркутского УФАС приняла решение N РНП-38-106 от 24 сентября 2015 года о включении сведений в отношении ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителях ООО "СМП" (Головачев В.В.; Марковский С.А.; Мизунский Е.И.) и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "СМП" (Марковский С.А.), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л.д. 47-52; т. 2, л.д. 4-6).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа достаточных оснований для принятия оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах N 1062.

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, как полагает суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов настоящего дела следует, что 5 августа 2015 года между Администрацией (заказчик) и ООО "СМП" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0134300046915000012-0086217-01 на выполнение работ по установке пункта учета электроэнергии ПКУ-С6 с ремонтом ТИ-20 р.п. Железнодорожный (т. 1, л.д. 91-96).

Пунктом 1.4 названного контракта определено, что выполнение работ, указанных в пункте 1.1, будет осуществляться в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30 августа 2015 года.

Согласно пункту 9.3 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6 "Отчетность о ходе и исполнении работ" Технического задания (т. 1, л.д. 97-102) до начала выполнения работ по контракту подрядчик предоставляет заказчику График производства работ с привязкой к объемам и видам работ в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ и Журнал производства работ с указанием ответственных представителей за производство работ со стороны подрядчика.

Однако по состоянию на 13 августа 2015 года в адрес заказчика График производства работ с привязкой к объемам и видам работ в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ и Журнал производства работ с указанием ответственных представителей за производство работ со стороны подрядчика не поступили; кроме того подрядчик не приступил к выполнению работ по данному муниципальному контракту, о чем в адрес ООО "СМП" было направлено уведомление от 13 августа 2015 года N 937/02 (т. 2, л.д. 80), которое получено последним 20 августа 2015 года (почтовое уведомление N 66666089001558, т. 2, л.д. 81).

Впоследствии Администрацией в адрес Общества направлено уведомление от 18 августа 2015 года о нарушении условий муниципального контракта (т. 2, л.д. 82), которое получено подрядчиком 20 августа 2015 года (почтовое уведомление N 66666089001718).

20 августа в Администрацию поступило письмо ООО "СМП" от 20 августа 2015 года N 004 с приложением графика производства работ по муниципальному контракту, согласно которому в нарушение заключенного контракта сроки начала и окончания работ определены 29 августа и 4 сентября 2015 года соответственно (т. 2, л.д. 84-85).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств Администрацией принято решение от 21 августа 2015 года N 992-1/02 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0134300046915000012-0086217-01 от 5 августа 2015 года (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 29, 86).

Уведомлением от 21 августа 2015 года (т. 2, л.д. 87) Администрация сообщила Обществу о своем отказе путем направления через организацию почтовой связи почтовым отправлением N 66666089002180, которое было получено Обществом 26 августа 2015 года (т. 2, л.д. 88).

26 августа 2015 года от подрядчика в адрес заказчика поступили возражения относительно расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта N 0134300046915000012-0086217-01 от 5 августа 2015 года с приложением графика производства работ по муниципальному контракту, согласно которому ООО "СМП" планировало выполнить необходимые работы в период с 27 по 30 августа 2015 года, то есть в пределах установленного муниципальным контрактом срока (т. 2, л.д. 89-91).

Однако 28 августа 2015 года в Администрацию поступили письмо ООО "СМП" о продлении сроков муниципального контракта N 0134300046915000012-0086217-01 до 20 сентября 2015 года в связи с тем, что пункт коммерческого учета ПКУ-10 заводом изготовителем (ООО "Иркутский завод электромонтажных изделий") изготавливается в течение 30 рабочих дней. В подтверждение данного обстоятельства к письму были приложены копии договора N 040 от 15 августа 2015 года с ООО "Иркутский завод электромонтажных изделий" и счета N 1612 от 15 августа 2015 года (т. 2, л.д. 92-97).

В рамках контроля за выполнением муниципального контракта на выполнение работ по установке пункта учета электроэнергии Администрация обратилась в ООО "Иркутский завод электромонтажных изделий" с просьбой подтвердить факт заключения договора N 040 от 15 августа 2015 года на приобретение пункта коммерческого учета э/э ПКУ-10 У1 с ООО "СМП" (т. 2, л.д. 98).

В письме от 31 августа 2015 года (т. 2, л.д. 99) ООО "Иркутский завод электромонтажных изделий" факт заключения договора не подтвердило и указало, что на текущий момент договор подписан только со стороны ООО "Иркутский завод электромонтажных изделий". Кроме того, не исполнены пункты 4.1.1 (порядок расчетов) и 5.2 (порядок и сроки поставки).

14 сентября 2015 года Администрация обратилась в Иркутское УФАС с заявлением от 7 сентября 2015 года (т. 2, л.д. 33-34) о включении сведений в отношении ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ранее уже отмечалось, что пунктом 1.4 муниципального контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с даты заключения муниципального контракта, окончание - не позднее 30 августа 2015 года.

При этом пунктом 9.3 контракта также предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков исполнения своих обязательств.

Нарушение предусмотренных контрактом сроков является ненадлежащим исполнением со стороны подрядчика соответствующих обязательств. Более того, материалами дела подтверждено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта ООО "СМП" не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает суждения суда первой инстанции о том, что доводы Общества о несогласовании в муниципальном контракте N 0134300046915000012-0086217-01 сторонами существенного условия о сроке начала производства работ по контракту, в связи с чем такой контракт считается незаключенным, не являются предметом спора по настоящему делу, поскольку проверка факта заключения и действительности муниципального контракта в судебном порядке не осуществлялась.

Относительно доводов ООО "СМП" о невозможности приступить к работам в срок ввиду включения заказчиком заведомо невыполнимых условий в муниципальный контракт (монтаж прибора ПКУ-С6 в сеть с напряжением 10 кВ, установка прибора на ненадежную деревянную опору), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта N 0134300046915000012-0086217-01 от 5 августа 2015 года подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке пункта учета электроэнергии ПКУ-С6 с ремонтом ТП-20 Центральной котельной р.п. Железнодорожный, а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязуется своими силами на свой риск выполнить работы по установке пункта учета в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту) и условиями контракта, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими стандартами.

Из изложенного следует, что технологическое присоединение названного оборудования к электрическим сетям от подрядчика по муниципальному контракту не требовалось.

Однако согласно пункту 1.1.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, конструкция, исполнение, способ установки, класс и характеристики изоляции применяемых машин, аппаратов, приборов и прочего электрооборудования, а также кабелей и проводов должны соответствовать параметрам сети или электроустановки, режимам работы, условиям окружающей среды и требованиям соответствующих глав Правил устройства электроустановок.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что ТП-20 работает под напряжением 10 кВ.

Из письма ООО "Иркутский завод электромонтажных изделий" N 141 от 23 октября 2015 года следует, что при монтаже ПКУ-С6 У1 (6кВ) в линию 10 кВ, трансформатор напряжения 3*ЗНОЛ-6 будет выдавать повышенное напряжение в цепи учета, что повлечет за собой возгорание электрического счетчика (т. 1, л.д. 54).

При этом антимонопольным органом не принята во внимание переписка Администрации и Общества, касающаяся установки именно пункта коммерческого учета электроэнергии ПКУ-10 вместо ПКУ-С6 (т. 2, л.д. 18-20), в связи с чем выводы Иркутского УФАС о совместимости ПКУ-С6 с сетью напряжением 10кВ являются необоснованными (учитывая согласие заказчика на установку ПКУ-10).

Согласно пункту 2.3 Руководства по эксплуатации ПКУ-С 6(10)У1 монтаж ПКУ ПКУ-С6(10) осуществляется на анкерных или одностоечных железобетонных опорах с предварительно установленными траверсами, натяжной арматурой и натянутыми проводами.

В свою очередь, техническим заданием на выполнение работ по установке пункта учета электроэнергии (приложение N 1 к муниципальному контракту) предусмотрено крепление на установленных деревянных опорах линий связи траверс деревянных: четырехштырных на одностоечных опорах ординарных.

В связи с тем, что вес пункта учета электроэнергии ПКУ-10 согласно техническим характеристикам составляет 350 кг, Общество в письме N 005 от 25 августа 2015 года (т. 1, л.д. 103; т. 2, л.д. 19, 31) обратилось к заказчику с просьбой дать техническое заключение о том, что опора, на которую будет производиться монтаж ПКУ, выдержит вес данного оборудования.

В письме от 25 августа 2015 года N 1016/02 (то есть уже после принятия решения об одностороннем расторжении контракта) Администрация указала, что техническое заключение по состоянию опоры, на которую будет производиться монтаж ПКУ-10, может предоставить только Железнодорожное управление ОАО "Облжилкомхоз" как обслуживающая организация (т. 1, л.д. 104; т. 2, л.д. 20, 28).

26 августа 2015 года ООО "СМП" обратилось в Администрацию с просьбой принять все необходимые меры для выполнения технического заключения о состоянии опоры, на которую будет производиться монтаж ПКУ-10 (т. 1, л.д. 105; т. 2, л.д. 18, 27).

Однако в этот же день (26 августа 2015 года) подрядчику поступило решение заказчика от 21 августа 2015 года N 992-1/02 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (т. 1, л.д. 106; т. 2, л.д. 86).

Учитывая положения статьи 716 Гражданского кодекса, указанная переписка между Обществом и Администрацией, вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, свидетельствует о том, что подрядчик сообщил заказчику о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы (установке ПКУ на деревянных опорах линий связи), а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данное обстоятельство опровергает выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении Общества как подрядчика по муниципальному контракту.

Кроме того, Иркутским УФАС при принятии решения о включении ООО "СМП" в реестр недобросовестных поставщиков не учтено следующее.

На основании части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 данного Закона.

В свою очередь, согласно статье 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Аналогичные (дословные) положения содержатся и в пункте 12.3 муниципального контракта N 0134300046915000012-0086217-01. При этом в муниципальном контракте отсутствуют положения, предусматривающие конкретные основания, по которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса (о правилах толкования условий договора), пункт 12.3 муниципального контракта содержит лишь право заказчика инициировать расторжение контракта в установленном действующем законодательством порядке и только при условии, если основания для расторжения контракта в таком порядке предусмотрены контрактом. При этом пункт 12.3 контракта в существующей редакции сам по себе не свидетельствует о том, что стороны (Администрация и ООО "СМП") согласовали условие о праве заказчика на одностороннее расторжение контракта, поскольку в иных его положениях не определены конкретные основания для одностороннего расторжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязательства, ненадлежащее исполнение либо неисполнение которых является основанием для одностороннего расторжения контракта согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, должны быть не только предусмотрены Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, как ошибочно полагает антимонопольный орган, но и должны быть указаны непосредственно в контракте.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 года N 306-ЭС15-444.

Учитывая, что в рассматриваемом случае муниципальный контракт не предусматривает оснований, при наличии которых Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта (пункт 12.3 лишь отсылает к положениям того же контракта), то применению подлежит общий порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса, в соответствии с которой договор может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако из материалов дела следует, что стороны к взаимному соглашению о расторжении договора не пришли, а заказчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных в контракте оснований.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта как односторонняя сделка в судебном порядке оспорено не было, в связи с чем такое решение считается действительным, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку антимонопольный орган при решении вопроса о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальным установлением наличия решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, в том числе проверить полномочия заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Более того, антимонопольным органом не принято во внимание письмо Администрации от 7 сентября 2015 года N 1063/02 (т. 2, л.д. 24-25), направленное в адрес ООО "СМП" в ответ на уведомление об организации беспрепятственного доступа к объектам коммунальной инфраструктуры с целью исполнения муниципального контракта N 0134300046915000012-0086217-01 на выполнение работ по установке пункта учета электроэнергии ПКУ-10 с ремонтом ТП-20 р.п. Железнодорожный. В названном письме заказчик просил подрядчика направить в адрес Администрации список персонала с указанием Ф.И.О., должности, группы по электробезопасности, в адрес железнодорожного управления ОАО "Облжимкомхоз" направить список персонала с указанием Ф.И.О., должности, группы по электробезопасности, пройти первичный инструктаж, получить акт-допуск на производство работ на территории действующего предприятия, оформить наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности, разработать график совмещенных работ и общие мероприятия по охране труда.

При этом указание на то, что Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта N 0134300046915000012-0086217-01, в данном письме отсутствуют, что расценивается судом апелляционной инстанции как наличие заинтересованности заказчика в дальнейшем выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было принято 21 августа 2015 года, то есть за 9 девять дней до окончания срока контракта (30 августа 2015 года), при этом после принятия такого решения Администрацией велась дальнейшая переписка с подрядчиком по существу выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, что свидетельствует о непоследовательности действий заказчика, чему также не дана должная оценка антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не исключает также, что подобное поведение заказчика (ведение переписки с подрядчиком после 21 августа 2015 года по существу исполнения муниципального контракта, направление письма от 7 сентября 2015 года N 1063/02 о возможности допуска работников на объект и т.д.) могло расцениваться Обществом и как принятие Администрацией (заказчиком) решения об отмене решения от 21 августа 2015 года N 992-1/02 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Возможность принятия такого решения прямо предусмотрена частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения сведений об ООО "СМП", о его учредителях и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем решение суда первой инстанции о признании решения Иркутского УФАС незаконным отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-17652/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-17652/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко