Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 18АП-2997/16

г. Челябинск

14 апреля 2016 г.

Дело N А34-7438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2016 по делу N А34-7438/2015 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Слевинское" (далее - ООО "Слевинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее - ООО "Жизнь", ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи зерна от 23.03.2015 в сумме 3 980 000 руб., договорной неустойки в сумме 43 180 руб. 27 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2016 (резолютивная часть объявлена 01.02.2016 - л.д. 66-69) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Жизнь" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки (л.д. 76-77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Пояснил, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях заключения сторонами мирового соглашения. Таким образом, суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, как того требуют положения части 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апеллянт также не согласен с расчетом договорной неустойки в части количества дней просрочки, которое должно было быть принято равным 360, а не 365 дней в году.

Обществом "Слевинское" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "Слевинское" (продавец) и ООО "НефтеГазТрансСтрой" (покупатель) был подписан договор купли-продажи зерна, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить пшеницу в количестве 100 тонн, ячмень в количестве 600 тонн, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора, л.д. 10).

В силу пункта 1.2 договора общая стоимость товара рассчитывается из стоимости пшеницы 10 000 руб. за тонну; ячменя - 9 000 руб. за тонну и составляет 6 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан уплатить продавцу 6 400 000 руб. в срок до 06.04.2015.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По акту приемки от 23.03.2015 продавец передал, а покупатель принял пшеницу в количестве 100 тонн по цене 10 000 руб. за тонну на сумму 1 000 000 руб., ячмень в количестве 600 тонн по цене 9 000 руб. за тонну на сумму 5 400 000 руб., всего на сумму 6 400 000 руб. (л.д. 11).

20.05.2015 между ООО "НефтеГазТрансСтрой" (первоначальный покупатель), ООО "Жизнь" (новый покупатель) и ООО "Слевинское" (продавец) подписано трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи зерна от 23.03.2015, по условиям которого первоначальный покупатель с согласия продавца передал, а новый покупатель принял на себя в полном объеме права и обязанности первоначального покупателя по договору купли-продажи зерна от 23.03.2015 (л.д. 12).

Пунктом 4 соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения товар по договору купли-продажи зерна от 23.03.2015 первоначальному покупателю не передан, акт приемки к договору купли-продажи зерна от 23.03.2015 подписан без фактической передачи товара и не влечет юридических последствий.

21.05.2015 между продавцом и покупателем подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи зерна от 23.03.2015, по условиям которого покупатель обязан уплатить продавцу стоимость фактически поставленного товара на основании подтверждающих документов (акта приемки товара) в срок до 30.09.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 13).

Также стороны согласовали новую редакцию пункта 5.2 договора, предусмотрев, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 8,25 % годовых от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По акту приемки от 21.05.2015 продавец передал, а покупатель принял пшеницу в количестве 115 тонн по цене 10 000 руб. за тонну на сумму 1 150 000 руб., ячмень в количестве 370 тонн по цене 9 000 руб. за тонну на сумму 3 330 000 руб., всего на сумму 4 480 000 руб. (л.д. 14).

Оплата товара произведена покупателем в сумме 500 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 10.09.2015 (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, наличие задолженности за поставленный товар в размере 3 980 000 руб., ООО "Слевинское" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате. В связи с допущенной просрочкой по оплате товара арбитражный суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора купли-продажи зерна от 23.03.2015, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснен порядок определения квалифицирующих признаков договора поставки.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора купли-продажи зерна от 23.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2015 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 8,25% годовых от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара по договору купли-продажи зерна от 23.03.2015, что не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Расчет неустойки в размере 43 180 руб. 27 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки и периода просрочки с 01.10.2015 по 17.11.2015 (48 дней) (расчет на л.д. 4).

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В апелляционной жалобе её подателем указано об ошибочности составленного истцом расчета неустойки в части определения количества дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Утверждение апеллянта о применении при расчете неустойки правила, установленного пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", несостоятельно, поскольку дополнительным соглашением от 21.05.2015 N 1 к договору купли-продажи зерна от 23.03.2015 ставкой рефинансирования определен только размер неустойки, а не порядок ее исчисления.

Таким образом, неустойка подлежала исчислению по общим правилам в зависимости от фактического количества дней просрочки.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по примирению сторон, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В определении от 20.11.2015 Арбитражный суд Курганской области разъяснил сторонам право на урегулирование спора, используя примирительные процедуры, в том числе разрешить спор путем заключения мирового соглашения (л.д. 1-3).

13.01.2016 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением заключить мировое соглашение, проект которого был представлен суду (л.д. 51).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2016 судебное разбирательство по делу было отложено до 01.02.2016 (л.д. 56).

Доказательств урегулирования спора мирным путем после отложения судебного разбирательства ответчиком суду первой инстанции не представлено. Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2016 по делу N А34-7438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина