Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-5515/16 (ключевые темы: незаконное владение - отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование судебного решения - рассмотрение дела по существу - обжалование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-5515/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-3854/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи

по делу N А60-3854/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859, ИНН 6658139404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буровое оборудование" (ОГРН 1136671000223, ИНН 6671409755)

об истребовании вещи из чужого незаконного владения,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Сибирская сервисная компания" (вх. N 17АП-5515(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-3854/2016.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 по делу N А60-3854/2016, которое ныне обжалуется, является определение об отказе в удовлетворении заявления об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Копия именно этого определения приложена к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не обжалуется (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство общества "Сибирская сервисная компания", об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается.

Не влечет правовых последствий и выраженная в апелляционной жалобе просьба привлечь ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить закрытому акционерному обществу "Сибирская сервисная компания".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин