Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 05АП-2204/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2016 г. N Ф03-3106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

12 апреля 2016 г.

Дело N А51-17311/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-2204/2016

на решение от 20.01.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17311/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Альянс" (ИНН 2543010407, ОГРН 1122543011436)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Дальакфес", открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"

о взыскании 906 231 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца - представитель Сорокина Л.И. (доверенность от 04.08.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Сырбо Л.Г. (доверенность N 5/18-юр от 10.03.2016, служебное удостоверение N 47);

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" - представитель Верходубенко Н.Н. (доверенность N 51/389 от 15.06.2015, служебное удостоверение N 46);

от ООО Страховая компания "Дальакфес" - не явились;

от ООО "Управляющая компания Ленинского района" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании 906 231 руб. 20 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Дальневосточная генерирующая компания" и ООО "Управляющая компания Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности МУПВ "ВПЭС" наружных сетей водопровода, в результате порыва которых произошло затопление нежилых помещений. Указывает, что право хозяйственного ведения ответчика на данные тепловые сети до настоящего времени не зарегистрировано. Считает необоснованным взыскание с ответчика 33 700 руб. упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательств того, что в результате событий, имевших место 20.08.2014, он был лишен возможности получать доход от предпринимательской деятельности в течение двух лет. Также податель жалобы полагает недоказанным обстоятельство того, что повреждением отделки помещений ущерб был причинен именно истцу, а не собственнику нежилых помещений. Указывает, что ущерб помещению магазина и офисной технике был возмещен истцу страховщиком в полном объеме. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки заключению Консалтинговой компании "АрктурЭксперт" N 188/2014 от 12.11.2014 об определении стоимости работ по устранению повреждений. По мнению апеллянта, истцом не доказаны объем работ и стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений помещений магазина. Также заявитель поясняет, что обязанность обеспечения гидроизоляции фундамента, стен подвала и цоколя дома возложена на управляющую компанию.

До начала судебного заседания от истца, АО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО Страховая компания "Дальакфес" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание не явились представители ООО Страховая компания "Дальакфес" и ООО "Управляющая компания Ленинского района", о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2014 в результате порыва наружных сетей водопровода, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", произошло затопление нежилых помещений, в которых располагается мебельный магазин по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 209.

Указанные помещения находятся в пользовании у ООО "Мебельный Альянс" на основании договора безвозмездного пользования от 18.07.2012.

Актом обследования от 21.08.2014 зафиксировано, что при проведении гидравлических испытаний ОАО "ДГК" произошло затопление магазина "Мебель" с наружных сетей (теплотрасса), находящихся на балансе МУПВ "ВПЭС". Затопление произошло через примыкающее подвальное помещение Теплового узла ж/дома N 209 по улице Светланская.

В результате залива нежилого помещения, последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 1 595 337 руб. 20 коп., который включает стоимость пришедших в негодность: помещения магазина, офисной техники, товара. Расчетная стоимость ремонта составляет 384 911,2 рублей (стоимость строительных материалов 136 091 руб. 20 коп., стоимость ремонтных работ 248 820 руб.), стоимость офисной техники - 104 067 руб., стоимость товара (мебели) - 1 072 420 руб., сумма упущенной выгоды 33 700 руб.

Имущество ООО "Мебельный Альянс" застраховано обществом Страховая компания "Дальакфес" по договору страхования имущества N ИМ-048309 от 14.11.2013, которое выплатило в качестве страхового возмещения 689 106 руб.

Ущерб в размере 872 531 руб. 20 коп. истцу не компенсирован.

Поскольку истцу не компенсировано 872 531 руб. 20 коп. реального ущерба и 33 700 руб. упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, в силу статьи 1064 ГК РФ будет являться лицо, по вине которого был причинен вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что 13.01.2010 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и МУПВ "ВПЭС" заключен договор N ХВ-ПР-217 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

По договору МУПВ "ВПЭС" Управлением муниципальной собственности г. Владивостока была передана, в том числе, и тепловая сеть протяженностью 8,0 м по ул. Светланская, 209. Данный участок тепловой сети расположен за пределами многоквартирного дома по ул. Светланская, 209 от тепловой камеры до стены этого дома, что подтверждается планом тепловой сети и актом N 184/3 от 04.01.2010. Указанная тепловая сеть числится на балансе МУПВ "ВПЭС", что подтверждается справкой МУПВ "ВПЭС" N 1/4-10979 от 08.12.2015.

В соответствии с актом обследования от 21.08.2014, затопление магазина "Мебель" произошло с наружных сетей (теплотрасса), находящихся на балансе МУПВ "ВПЭС". Затопление произошло через примыкающее подвальное помещение Теплового узла ж/дома N 209 по улице Светланская.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля Журавлевой Евгении Владимировны, которая присутствовала при ликвидации аварии и пояснила, что порыв теплотрассы произошел во дворе дома N 209 по улице Светланская в г.Владивостоке и вода через примыкающее подвальное помещение Теплового узла дома N 209 по улице Светланская попала в помещение магазина, представленной в материалы дела фототаблицей и письмом МУПВ "ВПЭС" от 19.11.2014 исх.N 2/2-1544.

В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что наружные сети на праве хозяйственного ведения ответчику не принадлежат, а также что порыв труб произошел в подвальном помещении дома, обязанность по обеспечению гидроизоляции которого возложена на управляющую компанию.

В силу статьи 695 ГК РФ, а также согласно условиям договора безвозмездного пользования от 18.07.2012, на основании которого ООО "Мебельный Альянс" пользуется спорным помещением, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержании. Таким образом, ремонт в данном помещении истец производит собственными силами и за свой счет. Факт принадлежности офисной техники истцу подтвержден договором страхования имущества N ИМ-048309 от 14.11.2013. С учетом изложенного доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба именно истцу, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, судом установлен и материалами дела подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате аварии на теплотрассе, ответственность за которую несет ответчик.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается договором подряда от 01.10.2014, сметой, актом о приемке выполненных работ от 11.02.2015, товарными чеками, кассовыми чеками, заключениями на оргтехнику, товарными накладными, актом утилизации от 10.10.2014, приходным кассовым ордером.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на необходимость расчета суммы ущерба в соответствии с заключением Консалтинговой компании "АрктурЭксперт" N 188/2014 от 12.11.2014.

Размер ущерба определен истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт затопленного помещения и составил 1 595 337 руб. 20 коп., который включает стоимость пришедших в негодность: помещения магазина, офисной техники, товара. Расчетная стоимость ремонта составляет 384 911,2 рублей (стоимость строительных материалов - 136 091 руб. 20 коп., стоимость ремонтных работ - 248 820 руб.), стоимость офисной техники - 104 067 руб., стоимость товара (мебели) - 1 072 420 руб., сумма упущенной выгоды 33 700 руб.

Ответчиком не опровергнуты объективность и правильность определения размера ущерба, не доказано превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Ссылка на необходимость учета физического износа поврежденного имущества также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство относится к правоотношениям страховщика и страхователя и не применимо к внедоговорным обязательствам ответчика.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, приведшими к образованию убытков, равно как и самого размера убытков и применил к МУПВ "ВПЭС" ответственность в виде взыскания убытков в заявленной сумме.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Довод подателя жалобы о необоснованности расчета упущенной выгоды подлежат отклонению. Упущенная выгода исчислена истцом на основании налоговых деклараций за предыдущий и текущий налоговые периоды, материалами дела установлено, что в результате залива помещение, оборудование и товар были полностью приведены в негодное состояние, в связи с чем истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае вред, причиненный имуществу истца, возмещен ему страховщиком в пределах страховой суммы, обязанность по выплате истцу остальной суммы ущерба подлежит возложению на ответчика.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2016 по делу N А51-17311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова