Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 05АП-9836/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

01 февраля 2017 г.

Дело N А51-17311/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство N 05АП-9836/2016

на определение от 01.11.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17311/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Альянс" о взыскании 120 000 рублей судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Альянс" (ИНН 2543010407, ОГРН 1122543011436, дата регистрации 18.07.2012) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177, дата регистрации 08.10.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ДАЛЬАКФЕС", ПАО "Дальневосточная генерирующая компания", ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании 906 231 рубля 20 копеек,

при участии:

от истца: Сорокина Л.И. по доверенности от 04.09.2016 сроком действия 1 год, паспорт;

от ответчика: представитель Мазур О.В. по доверенности от 05.07.2016, сроком действия 3 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2016 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Альянс" 906 231 руб. 20 коп. убытков, а также 21 125 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Приморского края и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края по настоящему делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 заявление ООО "Мебельный Альянс" удовлетворено в полном объеме,

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав истцу во взыскании судебных расходов с в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных расходов не свидетельствуют о несении данных расходов именно в рамках рассматриваемого спора. Указывает, что все представленные в материалы дела процессуальные документы были подписаны непосредственно руководителем истца. Полагает, что представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что указанные в них расходы понесены именно обществом как стороной по делу. Обращает внимание, что в указанных квитанциях не указано основание возникновения платежа, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии доказательств оплаты каких либо расходов в рамках настоящего дела. Считает, что расходы на оплату юридической консультации, подготовки искового заявления и сбора документов не могут быть отнесенных расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат исключению из состава исключению из состава судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В заседание апелляционного суда третьи лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов пропущен не по вине заявителя, а вследствие технической ошибки суда, в связи с чем указанный срок восстановлен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (заявленные общества с ограниченной ответственностью "Мебельный Альянс" требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно договором N 03/6/15 от 04.08.2015 об оказании юридической помощи; дополнительными соглашениями к договору N 03/6/15 от 02.04.2016, от 01.07.2016; квитанциями N 01/16, N 8/15, N 07/16, справкой N 26/10/16 от 26.10.2016; расходными кассовыми ордерами N 59 от 27.07.2016, N 58 от 23.07.2016, N 1 от 20.01.2016, N 22 от 04.08.2015.

При этом квитанции N 01/16, N 8/15, N 07/16 позволяют установить лицо выплатившее денежные средства - директор Тулинов О.П., а также лицо получившие денежные средства - Коллегия адвокатов "ВАЮЦ" АППК, выплаченную сумму.

Довод апеллянта о том, что названные квитанции не содержат всех необходимых реквизитов, не может быть принят во внимание в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство свидетельствует только о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, не опровергая факта перечисления денежных средств, получения их Коллегией адвокатов "ВАЮЦ" АППК, как лицом, непосредственно заключавшим договор N 03/6/15 от 04.08.2015 об оказании юридической помощи.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг, оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, а также с учетом того, что иск общества удовлетворен, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Возражая против возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы с учётом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил на рассмотрение суда каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере, а также сведений, составленных по правилам статистической отчетности, уполномоченным на то органом, позволяющих достоверно установить объективную стоимость рынка юридических услуг на территории Приморского края в 2015 - 2016 годах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов именно в рамках настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы сопоставимы с характером рассматриваемого в рамках настоящего дела спора и объемом фактически оказанных услуг.

Доводы о том, что представителем истца по доверенности не подписан ни один процессуальный документ, отклоняются, поскольку то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны руководителем общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами. Кроме того, факт оказания услуг по изготовлению документов подтвержден актом оказания услуг.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридической консультации, подготовки искового заявления и сбора документов подлежат исключению из состава расходов, подлежащих возмещению в рамках настоящего дела со ссылкой на то, что данные услуги оказывались вне рамок рассмотрения настоящего искового заявления, совершение указанных действий представителем истца было направлено на достижение общего правового результата и защиту нарушенных прав общества в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказание доверителем указанных услуг напрямую связано с рассмотрением дела в суде, поскольку без изучения процессуальных документов и формированию правовой позиции невозможно составить исковое заявление и предъявить его в арбитражный суд.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2016 по делу N А51-17311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.Н. Горбачева