Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-3755/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - договор энергоснабжения - надлежащее извещение - публичное общество)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-3755/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-791/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел по Городищенскому району Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-791/2016 (судья Сапронов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к отделу Министерства внутренних дел по Городищенскому району Волгоградской области (ИНН 3403301447, ОГРН 1023405528332) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения, третье лицо: главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2016 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-791/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года вышеназванная апелляционная жалоба была принята к апелляционному производству.

11 апреля 2016 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба отдела Министерства внутренних дел по Городищенскому району Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-791/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 24 марта 2016 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 04 апреля 2016 года в 15 часов 14 минут, о чем свидетельствует лист с информацией о документе дела, приложенный данным судом к апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 6).

Вместе с тем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности пропуска данного срока апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел по Городищенскому району Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-791/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.Б. Шалкин