г. Тула |
|
14 апреля 2016 г. |
Дело N А09-13920/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (ИНН 3207008876, ОГРН1023202137452) - Козлова А.С. (доверенность от 22.05.2013), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (ИНН3257000008, ОГРН 1133256000008) - Овчинниковой О.Н. (доверенность от 18.09.2015 N 7), Малаховой Н.В. (доверенность от 03.02.2016 N 03-04/02632), в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческого банка "Юникорбанк", рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-13920/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 27.10.2014 N 16551.
Решением суда от 13.04.2015 заявление общества было удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 29.12.2015 заявленные требования отставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что на момент подачи платежных поручения и списания денежных средств с расчетного счета заявителя, банк имел действующую лицензию и осуществлял свои обязанности. банковской организации. Обращает внимание на то, что в соответствии с выписками, предоставленными банком, денежные средства в полном объеме списаны с расчетного счета заявителя, что ответчиком не оспаривается. Считает, что отсутствуют доказательства наличия у общества информации о неплатежеспособности банка в период направления спорных платежных поручений для перечисления налога в бюджет, согласованности его действий с банком в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет или хотя бы того, что у налогоплательщика имелись основания полагать, что платежные поручения не будут исполнены банком в полном объеме, налоговым органом не представлено. Полагает, что фактически, включившись в реестр требований кредиторов в отношении платежей заявителя, не исполненных банком надлежащим образом, налоговый орган подтвердил наличие претензий к банку в соответствие с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но не к налогоплательщику.
Инспекция и конкурсный управляющий открытого акционерного общества коммерческого банка "Юникорбанк" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Интертрейд" 18.07.2014 представило в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 и 3 кварталы 2014 года, согласно которым подлежал уплате в бюджет налог в размере 1 383 284 руб. и 1 084 517 руб., соответственно.
Налогоплательщик направил в банк на оплату налога на добавленную стоимость платежные поручения на сумму 2 493 тыс. руб. Во всех перечисленных платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано "налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года". При этом платежные поручения N 414, N 418, N419 и N 421 от 18.07.2014 банком были исполнены и денежные средства в размере 950 тыс. руб. в бюджет были перечислены. Ранее банком также было исполнено платежное поручение N 412 на сумму 43 тыс. руб.
Приказом Банка России от 25.07.2014 N ОД-1888 у ОАО "Юникорбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-131002/2014 ОАО "Юникорбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.
Остальные платежные поручения не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Поскольку фактически в бюджет поступила не вся сумма налога, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 27.10.2014 N 16551 об уплате НДС в сумме 361 505 руб. за 3 квартал 2014 года.
Не согласившись с данным требованием налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой, которое решением от 02.12.2014 жалобу оставило без удовлетворения.
Полагая, что требование об уплате налога не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Рассматривая требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового периода, когда сформировалась налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 N 2257/02.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащего уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Указанное правило предполагает уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет. Вопрос о добросовестности плательщика изучается при выполнении им налоговой обязанности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Наличие или отсутствие налоговой обязанности должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по перечислению соответствующих налогов.
Налоговый орган указывает на отсутствие у общества обязанности по уплате налогов на момент проведения платежей, на безосновательное досрочное исполнении указанной обязанности и о несоответствии проведенных платежей действительным налоговым обязательствам общества.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Налогоплательщики и налоговые агенты при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствующих полях платежного поручения обязаны указывать определенную в соответствии с "Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Правила) - Приложение N 2 к Приказу Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2004 N 6187).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В определении от 25.07 2001 N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ.
В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в рассматриваемом случае как квартал.
При этом статьей 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, исчисленная сумма налога должна была уплачиваться равными долями до 20-х чисел октября, ноября и декабря 2014 года.
Судом первой инстанции установлено, что общество обязано уплатить в бюджет НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 361 505 руб. - не позднее 20.10.2014, в сумме 361 500 руб. - не позднее 20.11.2014, в сумме 361 500 руб. - не позднее 22.12.2014. Однако от общества не поступили в бюджет платежи по НДС в установленный срок, в связи с этим Инспекцией в его адрес направила требование N 16551 от 27.10.2014 об оплате НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 361 505 руб.
Общество произвело оплату НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2 493 тыс. руб., однако по декларации к уплате подлежала сумма 1 383 284 руб. При этом у общества по состоянию на 18.07.2014 на дату уплаты платежей по НДС за 2 квартал 2014 года отсутствовала налоговая обязанность по уплате НДС за 3 квартал.
25.07.2014 ЦБ РФ отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ОАО "Юникорбанк".
Перечисление денежных средств в размере 2 493 тыс. руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года нельзя признать добросовестными, так как, оформив платежные поручения на перечисление денежных средств в бюджет налогоплательщик обнулил расчетный счет в проблемном банке. Остаток по счету у общества по состоянию на 21.07.2014 равен нулю, а далее операции по счету не совершались в данном банке.
На дату перечисления платежей у общества имелся открытый расчетный счет в публично акционерном обществе "Металлургический инвестиционный банк", однако до 15.07.2014 банковских операций (кроме уплаты банковских комиссий) по данному счету не производилось, и только после 15.07.2014 налогоплательщик все свои расчеты с контрагентами стал производить через данный счет. Кроме того, ООО "Интертрейд" 07.11.2014 представлено в Инспекцию заявление о возврате переплаты НДС за 2 квартал 2014 года, что свидетельствует о перечислении денежных не на уплату налогов, а с целью возврата их из бюджета.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства доказывают, что общество при перечислении денежных средств через проблемный банк являлось недобросовестным налогоплательщиком, оно располагало сведениями о "проблемности" банка, а действия были направлены на умышленный вывод денежных средств из указанного банка, с целью получения их из бюджета как излишне уплаченных.
При этом действия Общества по перечислению денежных средств в размере 2 493 тыс. руб. в счет уплаты НДС за 2 квартал 2014 года были направлены на минимизацию потерь при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с нестабильным положением кредитной организации, так как, перечислив денежные средства в уплату налогов, налогоплательщик имеет возможность воспользоваться положениями статьи 45 НК РФ, а не поступившие денежные средства, подлежащие перечислению контрагентам по предпринимательской деятельности, повлекут за собой необходимость повторного перечисления денежных средств.
В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
ООО "Интертрейд" является в данном случае недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на умышленное обнуление обществом счета в проблемном банке с целью имитации уплаты в бюджет НДС и в последующем получения указанных денежных средств из бюджета как излишне уплаченных.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования инспекции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи платежных поручений и списания денежных средств с расчетного счета заявителя, банк имел действующую лицензию и осуществлял свои обязанности банковской организации. Считает, что отсутствуют доказательства наличия у общества информации о неплатежеспособности банка в период направления спорных платежных поручений для перечисления налога в бюджет, согласованности его действий с банком в целях намеренного недопущения поступления налоговых платежей в бюджет или хотя бы того, что у налогоплательщика имелись основания полагать, что платежные поручения не будут исполнены банком в полном объеме, налоговым органом не представлено.
Вместе с тем, совокупность установленных выше обстоятельств дела, а именно отсутствие налоговой обязанности, обнуление счета, переход к расчетам с помощью ранее не использовавшегося счета, заявление о возврате излишне уплаченного, позволяет прийти к выводу о недобросовестности поведения общества при уплате налога.
Общество обращает внимание на то, что в соответствии с выписками, предоставленными банком, денежные средства в полном объеме списаны с расчетного счета заявителя, что ответчиком не оспаривается. Однако, перечислив в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность по уплате налога, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.
Общество полагает, что фактически, включившись в реестр требований кредиторов в отношении платежей заявителя, не исполненных банком надлежащим образом, налоговый орган подтвердил наличие претензий к банку в соответствие с пунктом 4 статьи 60 НК РФ, но не к налогоплательщику.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как верно указал, суд первой инстанции, предъявление налоговым органом требований о включении в реестр требований кредиторов, сумм неисполненных платежных поручений организации о перечислении в бюджеты налогов свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
В порядке статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 21.01.2016 N 13 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2015 по делу N А09-13920/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Мордасов |
Судьи |
Н.В. Еремичева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А09-13920/2014
Истец: ООО "Интертрейд"
Ответчик: ИФНС по г. Брянску
Третье лицо: Конкурсный управляющий ОАО "ЮНИКОРБАНК" Государственная Корпорация Агенство по страхованию вкладов
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3288/15
14.04.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-969/16
29.12.2015 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-13920/14
02.10.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3288/15
15.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3311/15
13.04.2015 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-13920/14