Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 13АП-6761/16

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2016 г.

Дело N А56-68274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Орешкина А.В. - доверенность от 17.11.2015

от ответчика (должника): Привольнев М.А. - доверенность от 12.01.2016 N 04-24/0082

от 3-го лица Гончарова С.Г. - доверенность от 13.01.2016 N 05-06/00138

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6761/2016) Конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Газэнергопром" Бубнова Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-68274/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Корпорация "Газэнергопром" Бубнова Д.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

3-е лицо: УФНС России по Ленинградской области

о взыскании излишне уплаченных налогов, штрафов и пени в размере 12963912, 15 руб., из которых 12419270, 86 руб. сумма излишне уплаченных налогов, 544 641, 29 руб. проценты за просрочку возврата суммы налогов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Газэнергопром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) излишне уплаченных налогов, штрафов и пени, а также процентов за просрочку возврата в общем размере 12908770 руб. 33 коп., из которых: 12369626 руб. 62 коп. сумма излишне уплаченных налогов, пени, штрафов, 539143 руб. 71 коп. сумма процентов за просрочку возврата налогов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество заявлено требование об истребовании, а именно выписок из лицевого счета по конкретным видам налога в отношении ООО "ГЭП", налоговых деклараций ООО "ГЭП" по конкретным видам налога, решения налогового органа в отношении заявления ООО "ГЭП" от 28.01.2015 о возврате излишне уплаченных налогов,, документов об отправке и вручении указанного решения в адрес конкурсного управляющего ООО "ГЭП".

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель Управления также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребуемые налогоплательщиком документы либо являются документами налогоплательщика, и доказательств невозможности самостоятельно их представить в материалы судебного дела налогоплательщиком не представлено, либо ранее направлялись налоговым органом налогоплательщику или были представлены в материалы судебного дела и налогоплательщик мог при ознакомлении с делом получить данные документы.

Так, истребованные налоговые декларации являются документами налогоплательщика и должны быть у налогоплательщика. Каких-либо доказательств невозможности самостоятельного представить данные документы, налогоплательщик в материалы судебного дела не представил.

Доводы налогоплательщика о том, что прежний директор Общества не передал конкурсному управляющему документы документально не подтверждены, каких либо доказательств мер административного воздействия в отношении прежнего руководства по факту непередачи документов Общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщику до этого неоднократно представлялись истребованные через суд документы. В частности письмами от 04.06.2014 N 21-05/10812 и от 11.09.2014 N 21-05/18666 Инспекция направляла конкурсному управляющему Общества налоговую и бухгалтерскую отчетность. Указанные письма приобщены к материалам дела.

Относительно доводов об истребовании выписок из лицевого счета налогоплательщика по налогам, апелляционная инспекция полагает, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не может свидетельствовать о наличии какой-либо переплаты. Указанный вывод основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N16507/04.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, что с налогоплательщиком, в рамках данного арбитражного дела проводилась сверка расчетов по спорным суммам, по результатам которой составлен акт от 30.11.2015. При определении позиция Инспекции, относительно периода формирования сумм спорной переплаты использовались данные лицевых счетов по налогам, которые ведет налоговый орган. Таким образом, налогоплательщик может использовать результаты сверки для подтверждения своей позиции. Каких-либо новых сведений, лицевые счета по налогам, которые ведет налоговый орган, акт сверки не содержит.

В частности, Общество просило суд истребовать из Инспекции решение об удовлетворении и (или) об отказе в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Общества от 28.01.2015 о возврате налогов и доказательства направления и вручения указанного решения в адрес Конкурсного управляющего Общества.

Между тем, данные документы представлялись в материалы судебного дела. Так, Инспекцией налогоплательщику 05.02.2015 года было направлено извещение о принятом налоговым органом решении N 81344 от 05.02.2015 об отказе в возврате переплаты по налогу, пени, штрафам. Указанное решение направлялось по почте по адресу место нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, указанного в ЕГРЮЛ. Данное извещение, также как и реестр отправки писем представлены в материалы судебного дела - приложение N 3 и N 4 к отзыву на заявление от 06.11.2015 N 04-12/24131.

При этом доводы подателя жалобы о том, что в извещения, решения об отказе в возврате переплаты по налогам составлены с нарушением действующего законодательства не соответствует действительности, поскольку указанное извещение составлено в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@, и из него усматривается причина, по которой налогоплательщику отказали в возврате переплаты по налогам.

Представленные налоговым органом реестры об отправки в адрес налогоплательщика извещения от 05.02.2015 и решений об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогам, пеням и штрафам не опровергнуты Обществом.

При этом, у Инспекции отсутствует обязанность по направлению документов по адресам, не указанным у ЕГРЮЛ, в том числе и по адресу нахождения арбитражного управляющего Общества.

Общество не приводит каких-либо доводов, относительно того, каким-образом решение об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу, пени, штрафа и доказательства его направление налогоплательщику может влиять на обоснование истцом своей позиции по делу.

Ссылки на налогоплательщика на то, что решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу может способствовать установлению вопросов законности действий налогового органа, а доказательства отправки и вручения данного решения - установлению начала исчисления срока, с которого конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о незаконном действии налогового органа в данном деле не имеют какого-либо правового значения, поскольку Обществом заявлен имущественный иск, правила рассмотрения которого определены разделом II АПК РФ, а не главой 24 АПК РФ, следовательно спорные документы не могут влиять на выводы о наличии переплаты по налогам, пеням и штрафам, а также о возникновения момента, когда налогоплательщик узнал о спорной переплате по налогам, пени и штрафам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик полагает, что у него образовалась переплата по налогам, в связи с чем, в налоговый орган 21.01.2015 года было направлено заявление о возврате излишне уплаченных налогов в размере 13 213 912 руб. 62 коп., в соответствии с требованиями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с данным заявлением, Инспекцией налогоплательщику было возвращено лишь 605 676 руб. 20 коп. Остальная сумма не поступала на счета налогоплательщика, открытые в банке и, как утверждает налогоплательщик, какого-либо решения Инспекции об отказе в выплате оставшейся суммы не поступало.

Как указано в заявлении, налогоплательщик неоднократно проводил сверку расчетов с налоговым органом и дважды обращался с заявлением о возврате переплаты по налогам, однако Инспекцией была возвращена сумма налога в размере 205 555 руб. 51 коп., в части отказа в осуществлении возврата переплаты по налогам в размере 12 419 270 руб. 86 коп. налогоплательщику какие-либо решения налогового органа не поступали.

По мнению налогоплательщика, переплата по налогам подтверждается актами сверки с налоговым органом, которые представлены налогоплательщиком в материалы судебного дела.

Налоговые органы возражали против заявленных требований, заявили, что часть переплаты не подтверждена налогоплательщиком какими-либо доказательствами, в той части, которая подтверждена налоговыми органами, налогоплательщиком пропущен срок давности, установленный действующим законодательством для обращения с заявлением на возврат переплаты по налогу.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о непредставление налогоплательщиком доказательства возникновения переплаты и периода её образования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно п. 6, 7 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из п. 8 ст. 78 Кодекса следует, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в ст. 78 Кодекса, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В то же время норма ст. 78 Кодекса не препятствует в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям подлежат отклонению, как противоречащие правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О,

Из положений ст. 78 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом вопрос об определении конкретной даты, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что сумма излишне уплаченных налогов образовалась следующим образом:

1. налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налогоплательщиком, как налоговым агентом:

Сумма переплаты по НДС (НА) всего 1 066 295 руб. 43 коп.

Данная переплата образовалась следующим образом:

Налогоплательщиком в отсутствии обязанности по уплате налога, были уплачены суммы налога в следующем размере:

1) 02.09.2009 налог в сумме 900 000 руб.;

2) 28.09.2009 налог в сумме 108 000 руб.;

3) 13.10.2009 налог в сумме 100 руб.;

4) 20.04.2010 налог в сумме 32 823 руб. Итого, сумма налога = 1 040 923 руб.

Также, по состоянию на 17.05.2009 года, у налогоплательщика числилась задолженность по налогу в размере 8 516 руб. 15 коп.

18.05.2009 налогоплательщик уплатил сумму в размере 8 600 руб., в связи с чем, образовалась переплата по налогу в размере 83 руб. 85 коп. (8 600 - 8 516,15).

Кроме того, налогоплательщиком, 18.08.2009 в Инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по НД за 4-й квартал 2008 года с суммой налога, к уплате 496 816 руб., в то время как в первичной декларации по НДС сумма налога к уплате составила 522 105 руб., которая была уплачена налогоплательщиком 29.12.2008 года.

В связи с чем, у налогоплательщика образовалась переплата по налогу в размере 25 289 руб. (522 105-496 816).

Таким образом, сумма переплаты по налогу составила 1 066 295 руб. 43 коп., которая образовалась в 2009 и 2010 годах.

2. пени по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налогоплательщиком, как налоговым агентом:

Переплата по пеням в сумме 68 661 руб. 86 коп. образовалась в связи с тем, что налогоплательщик 13.10.2009 излишне уплатил данную сумму.

3. налог на добавленную стоимость (Республика Беларусь) Переплата в размере 15 000 руб. образовалась до 01.01.2008 года.

Поскольку отсутствуют платежные поручения от налогоплательщика, то

подтвердить данную сумму как переплату Инспекция не может.

Каких-либо доказательств образования переплаты по налогу позднее 01.01.2012 года налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

4. налог на доходы физических лиц, удержанный налогоплательщиком, как налоговым агентом (далее по тексту НДФЛ (НА)

Переплата по НДФЛ (НА) в размере 15 709 руб. 59 коп. образовалась у налогоплательщика за счет излишней уплаты 05.04.2010.

5. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - переплата в сумме 2 051960 руб. Налогоплательщик в поданном заявлении в арбитражный суд и акте сверки расчетов указывает, что переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере составляет 2 053 656 руб.

В карточке лицевого счета, указана переплата по налогу на прибыль в размере 720 523 руб., которая образовалась до 01.01.2008 году. Поскольку отсутствуют платежные поручения от налогоплательщика, то подтвердить данную сумму как переплату Инспекция не может.

Переплата в размере 1 137 824 руб. образовалась в результате представления 30.03.2009 первичной налоговой декларации в 2009 году, за 2008 года по налогу на прибыль организации.

Переплата в размере 193 613 руб. образовалась 22.03.2011 года, в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 года, указанная сумма уплачена платежным поручением N 95 от 26.10.2010.

Сумма в размере 1 696 руб. на момент составления акта сверки от 01.07.2015 N 107355 числилась как переплата в связи с представлением первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год 19.03.2015, по которой были уменьшены исчисленные ранее авансовые платежи за 2014 год.

14.05.2015 года была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в соответствии с которой была сумма, подлежащая к доплате составила 1 696 руб.

Указанная сумма в уточненной декларации была отражена в карточке лицевого счета в строке начислено, который ведет налоговый орган после 01.07.2015, в связи с чем, в вышеназванном акте сверки не отражено. Конкретно указать период и причину образования, ввиду отсутствия документов от налогоплательщика, подтверждающего данную переплату Инспекция в настоящее время не может.

6. переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 69 303 руб. 99 коп. образовалась в результате излишне уплаченных сумм по следующим платежным поручениям:

* N 852 от 07.05.2008 - сумма 2032 руб. 70 коп.;

* N 423 от 09.04.2009 - сумма 12 200 руб.;

* N 608 от 18.05.2009 - сумма 25 000 руб.;

* N 645 от 25.05.2009 - сумма 15 000 руб.;

* N 670 от 21.07.2010 - сумма 13 400 руб.

Также налоговым органом, в 2009 году произведен перерасчет сумм пени, в результате которого образовалась переплата по пени в размере 1 671 руб. 29 коп.

7. налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет - сумма переплаты 8 557 390 руб. 59 коп. Налогоплательщик в поданном заявлении в арбитражный суд просит вернуть переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 8 572 656 руб. 59 коп.

Переплата в сумме 3 063 369 руб. образовалась в результате представления налогоплательщиком 30.03.2009 году за 2008 год первичной налоговой декларации.

Переплата в сумме 1 742 521 руб. образовалась в связи с представлением 22.03.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 года., указанная сумма уплачена платежным поручением N 95 от 26.10.2010.

Относительно суммы в размере 3 751 500 руб. 59 коп. Инспекция сообщает, что данная переплата образовалась в карточке лицевого счета до 01.01.2008 г. Поскольку отсутствуют платежные поручения от налогоплательщика, то подтвердить данную сумму как переплату Инспекция не может.

Сумма в размере 15 266 руб. на момент составления акта сверки от 01.07.2015 N 107355 числилась как переплата в связи с представлением первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год 19.03.2015, по которой были уменьшены исчисленные ранее авансовые платежи за 2014 год.

14.05.2015 года была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в соответствии с которой была сумма, подлежащая к доплате составила 15 266 руб.

Указанная сумма была отражена в карточке лицевого счета в строке начислено, который ведет налоговый орган после 01.07.2015, в связи с чем, в вышеназванном акте сверки не отражено.

8. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в областной бюджет - сумма переплаты в размере 274 275 руб. 16 коп.

Переплата по пеням образовалась в связи с излишней уплатой сумм пени следующим образом:

1) платежное поручение N 851 от 07.05.2008 сумма в размере 4 275 руб. 16 коп.;

2) платежное поручение N 51 от 07.11.2011 сумма в размере 270 000 руб.

9. налог на прибыль иностранного юридического лица - сумма переплаты в размере 234 068 руб.

Сумма переплаты образовалась в апреле 2008 года в связи с излишней уплатой налога.

При этом, каких-либо доказательств, за исключением актов сверок, налогоплательщик в обосновании возникновения переплаты в материалы дела не представил.Более того, акт сверки расчетов в данной ситуации не является свидетельством возникновения переплаты, поскольку не подписан в установленном порядке представителем налогового органа.

Также, при отсутствии платежных документов ни выписка из лицевого счета, акт сверки расчетов не являются доказательствами переплаты.

Наличие в лицевых счетах сведений о переплате налога и факт подписания акта сверки без первичных документов не является доказательством наличия переплаты. Право на возврат излишне уплаченных сумм непосредственно связано с наличием переплаты и отсутствием задолженности. Это должно подтверждаться определенными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о начислении и уплате в бюджет налога. Переплата выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимися к тому периоду. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05.

Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства, то в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) обязанность доказывания причин возникновения переплаты возложена на налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 57) пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

По результатам проведенной сверки в рамках арбитражного дела налогоплательщик не указал период образования переплаты, полагая, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку впервые ему стало известно о переплате из акта сверки расчетов 28.01.2015 года.

При этом как следует из материалов дела, налогоплательщик еще в 2010 году знал о данной переплате.

Так, в марте 2011 года налогоплательщику были направлены извещения о переплате по налогам: N 23000 от 28.03.2011, N 23348 от 28.03.2011, N 9725 от 21.03.2011, N9741 от 21.03.2011, N23359 от 28.11.2011, N9720 от 21.03.2011,N 9737 от 21.03.2011. Согласно данным извещениям налоговый орган сообщил налогоплательщику о том, что у него есть спорная переплата по налогам.

Более того, 20.09.2010 Общество направило в адрес Инспекции запрос в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи на получение справки о состоянии расчетов с бюджетом.

В ответ на данный запрос 22.09.2010 Инспекцией была направлена справка о состоянии расчетов с бюджетом N 19343, которая была передана налогоплательщику 22.09.2010, что подтверждается письмом оператора ТКС ООО "Аргос" от 30.10.2015 N 358.

Также, 21.01.2011 Общество также отправило в адрес Инспекции запрос по ТКС на представление справки о состоянии расчетов с бюджетом, в ответ на который Инспекцией 22.01.2011 была направлена справка о состоянии расчетов с бюджетом от 20.01.2011 N 20622, которая была получена налогоплательщиком, что подтверждается письмом оператора ТКС ООО "Аргос" от 30.10.2015 N358.

Инспекцией в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость Общества за 2011 год, а также пояснительная записка Общества к бухгалтерскому балансу за 2011 из которых следует, что налогоплательщик по состоянию на 01.01.2011 и 01.01.2012 сам отражал в своем учете спорную переплату по налогам. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство Обществом в материалы дела не представлено. Общество в апелляционной жалобе ни как не комментирует данное обстоятельство.

Из указанных документов следует, что налогоплательщик знал о спорной переплате еще в 2010 году.

Более того, часть переплаты по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет и областной бюджет образовалась за счет подачи уточненных налоговых деклараций в 2009, 2010 и 2011 годах. Следовательно, налогоплательщик на момент подачи деклараций должен был знать о данной переплате по налогам.

На основании п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в инспекцию в течение трех лет со дня его уплаты. В случае, если налогоплательщик подал заявление на возврат суммы излишне уплаченного налога по истечении трех лет со дня его уплаты, то возврат сумм налога не производится.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данной ситуации, налогоплательщиком впервые заявление на возврат сумм налога было подано 28.01.2015 года.

Между тем, как было указано выше в настоящем отзыве, переплата по налогу образовалась за периоды 2008, 2009 и 2010 года.

При этом, налогоплательщик еще в 2010 году знал о данной переплате.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено доказательств возникновения переплаты позже 28.01. 2011 года.

Довод налогоплательщика о том, что ему стало известно о переплате по налогу со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии переплаты не может служить основанием для начального момента течения срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику не могло быть известно о переплате со дня её образования (например см. постановление ФАС Московского округа от 04.04.2013 N А40-97084/12-140-691 и др.).

Таким образом, Обществом на момент обращения в суд с иском об обязании возвратить переплату по налогу, пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

Поскольку налогоплательщиком подано заявление на возврат переплаты по налогу с нарушение срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, то и требование о взыскании с Инспекции процентов необоснованно.

Относительно доводов налогоплательщика об отсутствии значения неправомерном выводе суда об отсутствии значения для дела факта не направления ответов на обращения Общества в Инспекции о возврате спорной переплаты.

Обществом заявлен имущественный иск, правила рассмотрения которого определены разделом II АПК РФ, а не главой 24 АПК РФ, следовательно спорные документы не могут влиять на выводы о наличии переплаты по налогам, пеням и штрафам, а также о возникновения момента, когда налогоплательщик узнал о спорной переплате по налогам, пени и штрафам.

В отношении доводов налогоплательщика о неправильном применении судом норм материального права

Как отмечено судом первой инстанции Общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Инспекции, как юридического лица, переплаты по налогам.

Между тем, налогоплательщик осуществлял платежи по налогам, пеням и штрафам не в Инспекцию, а в бюджет, а Инспекция является только администратором налогов, пени и штрафов.

Так, согласно пункту 3 Положения об Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, Инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Каких-либо обязательств, вытекающих из гражданских правоотношений Инспекцию перед Обществом не имеет.

Поскольку в силу положений статьи 78 НК РФ переплата по налогу подлежит возврату из соответствующего бюджета, а не взысканию с конкретного налогового органа то, требования налогоплательщика, в том виде, в котором сформулирована просительная часть искового заявления, поданного в арбитражный суд не подлежат удовлетворению, поскольку налогоплательщик просит взыскать излишне уплаченный налог именно с Инспекции.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал налогоплательщику уточнить просительную часть искового заявления, однако податель жалобы настоял на выбранном способе защиты.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-68274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев