Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 01АП-1150/16

г. Владимир

14 апреля 2016 г.

Дело N А11-2372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 по делу N А11-2372/2015, принятое судьей Устиновой Н.В., по иску закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" (ОГРН 1043302800188, ИНН 3325011410) к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтройГрупп" (ОГРН 1133328000310, ИНН 3328487655) о взыскании 4 453 855 руб.,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" - Крошкиной В.В. по доверенности от 12.05.2015 (сроком на 3 года);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройГрупп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 09570),

установил:

закрытое акционерное общество "Хаме Фудс" (далее - ЗАО "Хаме Фудс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаСтройГрупп" (далее - ООО "МедиаСтройГрупп", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 453 855 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда от 11.03.2014 N 11032014.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МедиаСтройГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что заказчик не вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, поскольку акт приемки подписан без замечаний, а недостатки выполненных работ являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ЗАО "Хаме Фудс" (заказчик) и ООО "МедиаСтройГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N 11032014 (т.1, л.д. 16-17).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт полов в картофелехранилище (далее - ангар N 1) и в модуле (далее - ангар N 2) согласно смете (объемы и характеристики указаны в приложениях N 1, N 2, которые являются неотъемлемой частью договора), находящихся по адресу: Владимирская область, Суздальский район, п. Боголюбово, ул. Западная, д. 35, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Работы по договору выполняются из материалов, предоставляемых подрядчиком.

Стоимость работ по договору устанавлена в размере 2 824 011 руб. 40 коп. Стоимость работ является окончательной и пересмотру не подлежит (за исключением случая - увеличения стоимости материалов на 10%) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора оплата производится по безналичному расчету с авансовым платежом; аванс составляет 800 000 руб. (с учетом НДС 18%) от общей сметы N 1 (ангар бетонный). Окончательный расчет по смете N 1 (ангар N 1) производится в течение 5 дней со дня подписания обеими сторонами актов приемки работ, выполненных подрядчиком. Следующий авансовый платеж составляет 900 000 руб. (с учетом НДС 18%) от сметы N 2 (ангар N 2). Окончательный расчет по смете N 2 (ангар N 2) производится в течение 5 дней со дня подписания обеими сторонами актов приемки работ, выполненных подрядчиком.

Как установлено в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора, подрядчик обязуется: выполнять предусмотренные договором работы в объеме и в сроки, указанные в пункте 3.1, в соответствии с утвержденными приложениями, документацией и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами; устранять все дефекты в работах в срок не более 5 рабочих дней с момента уведомления; доставлять все необходимые для выполнения работ инструменты, в том числе материалы оборудования и изделия, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование; обеспечивать высокое качество работ и применяемых материалов с гарантией на 36 месяцев с момента подписания приемо-сдаточного акта о выполнении работ; представлять заказчику сертификаты на используемые материалы.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 22.05.2014 к договору о снижении стоимости выполненных работ на 240 000 руб. в связи с наличием неустранимых дефектов, несоблюдением срока выполнения работ. В данном соглашении стороны отразили, что заказчиком были выявлены недостатки и дефекты: пол неровный, имеются перепады, присутствуют выбоины, ямки, плохо отшлифована поверхность пола, отсутствуют деформационные швы (т.1, л.д. 70-71).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по ангару N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2014 N 1 на сумму 1 100 008 руб. (т.1, л.д. 26-30).

Платежными поручениями от 17.03.2014 N 1126, от 23.05.2014 N 2257, от 19.06.2014 N 2666 ЗАО "Хаме Фудс" оплатило выполненные истцом работы на сумму 1 100 008 руб. (т.1, л.д. 32-34).

В соответствии с актом об обнаружении несоответствия выполненных работ по качеству от 12.01.2015 истцом были выявлены недостатки выполненных ООО "МедиаСтройГрупп" работ, а именно: крупные трещины по всей площади; нарушение лакокрасочного покрытия; плохо подготовленная поверхность основания; несоблюдение технологии строительства бетонного пола (т.1, л.д. 35).

В связи с выявлением существенных и неустранимых недостатков выполненных ответчиком работ, повлекших невозможность использования пола по назначению, истец заявил об отказе от исполнения договора и его расторжении с 15.10.2015 (уведомление о расторжении договора) (т.2, л.д. 79).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уведомлением о расторжения договора, полученным подрядчиком 01.10.2015, заказчик заявил об отказе в исполнении договора подряда от 11.03.2014 N 11032014, в связи с наличием в выполненных подрядчиком работах существенных и неустранимых недостатков и просил на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненные убытки (т.2, л.д.79).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт выполнения ООО "МедиаСтройГрупп" работ по договору подряда от 11.03.2014 N 11032014 на сумму 1 100 008 руб. и оплаты ЗАО "Хаме Фудс" указанной суммы в полном объеме подтверждается имеющимися в деле документами.

В период гарантийного срока ЗАО "Хаме Фудс" были выявлены недостатки выполненных работ, о чем свидетельствует акт об обнаружении несоответствия выполненных работ по качеству от 12.01.2015 и технический отчет N 15-01-2015-ТО по результатам обследования конструкции пола здания склада продукции, расположенного по адресу: Суздальский район, п. Боголюбово, ул. Западная, д. 35, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "АФБ-Баупроект".

Согласно данному техническому отчету по результатам натурного и инструментального обследования конструкций пола установлено, что конструкции пола находятся в недопустимом состоянии; дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, необходимо устранить выявленные дефекты.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки качества выполненных ответчиком работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" Семенову Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта выполненные ООО "МедиаСтройГрупп" работы по капитальному ремонту бетонного пола ангара N 1 не соответствуют требованиям строительных правил по качеству и условиям договора подряда, а также условиям соглашения от 22.05.2014; бетонный пол, имеющий многочисленные повреждения в виде сквозных трещин, сколов, выбоин, в ангаре N 1, предназначенном для хранения пищевой продукции завода с постоянными механическими воздействиями на конструкцию бетонного пола от движения погрузчиков, не соответствует требованиям строительных правил пункта 4.1 СП 29.13330.2011 "Полы" и не пригоден для дальнейшей эксплуатации; бетонный пол в ангаре N 1 имеет многочисленные повреждения в пределах каждого пролета и шага колонн в виде сквозных трещин, сколов и выбоин. Указанные повреждения образованы в результате некачественного выполнения капитального ремонта пола. Для устранения многочисленных повреждений бетонного пола и для его приведения в соответствие с требованиями строительных правил пункта 4.1 СП 29.13330.2011 "Полы" требуется выполнить работы по демонтажу и устройству бетонного пола вновь. Стоимость работ по демонтажу и устройству вновь бетонного пола ангара N 1 в ценах по состоянию на 04.08.2015 составляет 4 453 855 руб.; несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту бетонного пола ангара N 1 требованиям строительных правил по качеству и условиям договора подряда и дополнительного соглашения к нему находится в причинно-следственной связи с непригодностью бетонного пола для дальнейшей эксплуатации (т.2, л.д.15-22).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что истец доказал факт некачественного выполнения подрядчиком работ, причинно-следственную связь между выполнением работ и возникшими убытками в заявленной сумме, а также размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика 4 453 855 руб. убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены как несостоятельные.

Ссылку заявителя на нормы статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необоснованной.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчик не представил доказательств наличия указанных экспертом недостатков и возможность их обнаружения на момент приемки заказчиком выполненных работ.

Ссылка на избрание ранее истцом способа защиты своих прав в связи с некачественным выполнением работ, предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уменьшения стоимости выполненных работ не может быть прията во внимание, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования на основании пункта 3 статьи 723 и статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, основанием для взыскания убытков являются иные основания. При этом убытки образовались в результате возникновения повреждений в период гарантийного срока, отсутствовавших в момент приемки заказчиком выполненных работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 по делу N А11-2372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова