Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 02АП-387/16

г. Киров

12 апреля 2016 г.

Дело N А29-9436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 07.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 по делу N А29-9436/2015, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН 1102067447, ОГРН 1101102003078)

к индивидуальному предпринимателю Конаковой Ольге Николаевне (ИНН 110107618840, ОГРН 307110131700041)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард" (далее - истец, ООО "Ломбард", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конаковой Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Конакова О.Н., предприниматель) о взыскании 57 253 684 руб. 20 коп. задолженности и 289 471 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ломбард" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг не подтвержден, акты подписаны вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика и бывшего руководителя истца при отсутствии самого факта оказания услуг, поскольку доказательств оказания услуг в материалы дела не представлено. Согласно сведениям ГУ РО ФСС РФ по РК и ГУ УПФ РФ в г.Сыктывкаре в ООО "КЛТ" работало 0 человек, что исключило возможность получения услуг. Денежные средства, поступающие ответчику от ООО "КЛТ", приходили к последнему через ООО "Диалог" и ООО "Вектор" в период один-два дня от ООО Торговый Дом "Лесопт", собственником которого является Конаков М.А., бывший супруг ответчицы. Первые перечисления производились с указанием на начисление НДС, перечисление ответчику производилось с указанием об отсутствии НДС. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 указано, что в ходе проверочных мероприятий Будников А.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся директором ООО "Комилестранс") пояснил, что является номинальным директором и учредителем ООО "Комилестранс").

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных объяснений) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что спорные договоры не оспорены и не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке. Приемка услуг по обоим договорам производилась длительное время. Нулевая отчетность не опровергает оказание услуг ответчиком. В момент заключения договора по сведениям из ЕГРЮЛ уполномоченным лицом ООО "Комилестранс" являлся именно Будников А.В., достоверность сведений в установленном порядке не оспорена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 по делу N А29-8085/2014 в отношении ООО "Ломбард" (ИНН 1102067447, ОГРН 1101102003078) открыто конкурсное производство.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Комилестранс", согласно которой ООО "Комилестранс" перечислило ИП Конаковой О.Н. в период с 02.09.2013 по 25.07.2014 денежные средства в размере 57 253 684 руб. 20 коп., в назначении платежей указано оплата за транспортные услуги по договорам N 01/07-13 от 01.07.2013 и N 05/02-14 от 05.02.2014.

В материалы дела представлены следующие документы:

- договор N 01/07-13 от 01.07.2013 (Т.2, л.д.-3-5), заключенный между ИП Конаковой О.Н. (исполнитель) и ООО "КЛТ" (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется произвести подвозку лесопродукции, а заказчик предъявить к перевозке лесопродукцию и обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Размер оплаты за перевозку лесопродукции взимается на основании договорного тарифа, сроки вывозки, количество балансов подлежащих вывозке указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за указанные услуги производится путем предоплаты в размере 70 % или по договоренности сторон. Оставшаяся сумма перечисляется после подписания акта выполненных услуг (пункты 1.1-1.3 договора). Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013 и подлежит пролонгации (пункт 7.1 договора). Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора установлено, что заказчик обязан уплатить за перевозку груза, за работы и услуги, выполняемые исполнителем по требованию заказчика, в сроки, согласованные в договоре, оплачивать по дополнительному соглашению сторон не предусмотренные договором услуги, выполняемые исполнителем по требованию заказчика. В приложении N 1 сторонами согласован тариф на перевозку лесопродукции в размере 650 руб. на 1 куб.м (без НДС).

- договор N 05/02-14 от 05.02.2014 (Т.2, л.д.-7-9), подписан только ИП Конаковой О.Н. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется произвести подвозку лесопродукции, а заказчик предъявить к перевозке лесопродукцию и обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. Размер оплаты за перевозку лесопродукции взимается на основании договорного тарифа, сроки вывозки, количество балансов подлежащих вывозке указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Оплата за указанные услуги производится путем предоплаты в размере 70 % или по договоренности сторон. Оставшаяся сумма перечисляется после подписания акта выполненных услуг (пункты 1.1-1.3 договора). Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2014 и подлежит пролонгации (пункт 7.1 договора). Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора заказчик обязан уплатить за перевозку груза, за работы и услуги, выполняемые исполнителем по требованию заказчика, в сроки, согласованные в договоре, оплачивать по дополнительному соглашению сторон не предусмотренные договором услуги, выполняемые исполнителем по требованию заказчика. В приложении N 1 сторонами согласован тариф на перевозку лесопродукции в размере 650 руб. на 1 куб.м (без НДС).

- акты N N 117 от 13.09.2013, 122 от 30.09.2013, 123 от 30.09.2013, 125 от 01.10.2013, 126 от 03.10.2013, 128 от 10.10.2013, 130 от 23.10.2013, 132 от 28.10.2013, 135 от 31.10.2013, 136 от 01.11.2013, 140 от 12.12.2013, 141 от 13.12.2013, 143 от 17.12.2013, 144 от 19.12.2013, 146 от 23.12.2013, 147 от 25.12.2013, 148 от 26.12.2013, 149 от 27.12.2013, 151 от 30.12.2013, 152 от 31.12.2013, 4 от 31.01.2014, 7 от 15.02.2014, 9 от 28.02.2014, 13 от 15.03.2014, 16 от 27.03.2014, 30 от 01.07.2014, 33 от 03.07.2014, 36 от 08.07.2014, 39 от 11.07.2014, 42 от 16.07.2014, 45 от 21.07.2014, 48 от 24.07.2014, 51 от 28.07.2014, 52 от 30.06.2014, 53 от 31.07.2014 на общую сумму 57 253 684 руб. 20 коп. (Т.2, л.д.-12-19, 43-53).

- счета-фактуры на оплату услуг, указанных в актах.

- платежные поручения на общую сумму 57 253 684 руб. 20 коп. (Т.1, л.д.-20-102).

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 23.07.2015 с требованием о возврате денежных средств в размере 57 253 684 руб. 20 коп. (Т.1, л.д.-103-111).

В связи с невозвратом ответчиком указанной суммы истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этого, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ломбард" указало, что договоры N 01/07-13 от 01.07.2013 и N 05/02-14 от 05.02.2014 являются договорами перевозки, которые являются незаключенными, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что между ним (исполнитель) и ООО "КЛТ" заключены договоры N 01/07-13 от 01.07.2013 и N 05/02-14 от 05.02.2014 об оказании транспортных услуг, во исполнение которых она оказала транспортные услуги, а ООО "КЛТ" оплатило их.

Суд первой инстанции указал, что спорные правоотношения вытекают из договоров N 01/07-13 от 01.07.2013 и N 05/02-14 от 05.02.2014 об оказании транспортных услуг, которые являются договорами возмездного оказания услуг.

При этом суд исходил из того, что из условий указанных договоров не усматривается, что сторонами заключен договор перевозки по смыслу статьи 785 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой упомянутой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В тексте договоров N 01/07-13 от 01.07.2013 и N 05/02-14 от 05.02.2014 сторонами с достаточной степенью определенности указан предмет договора - транспортные услуги (подвозка лесопродукции).

Представленными доказательствами подтверждается одобрение данных работ обществом.

Определение объема оказанных услуг из расчета куб.м не противоречит действующему законодательству.

Представленные акты приемки оказанных услуг N N 117 от 13.09.2013, 122 от 30.09.2013, 123 от 30.09.2013, 125 от 01.10.2013, 126 от 03.10.2013, 128 от 10.10.2013, 130 от 23.10.2013, 132 от 28.10.2013, 135 от 31.10.2013, 136 от 01.11.2013, 140 от 12.12.2013, 141 от 13.12.2013, 143 от 17.12.2013, 144 от 19.12.2013, 146 от 23.12.2013, 147 от 25.12.2013, 148 от 26.12.2013, 149 от 27.12.2013, 151 от 30.12.2013, 152 от 31.12.2013, 4 от 31.01.2014, 7 от 15.02.2014, 9 от 28.02.2014, 13 от 15.03.2014, 16 от 27.03.2014, 30 от 01.07.2014, 33 от 03.07.2014, 36 от 08.07.2014, 39 от 11.07.2014, 42 от 16.07.2014, 45 от 21.07.2014, 48 от 24.07.2014, 51 от 28.07.2014, 52 от 30.06.2014, 53 от 31.07.2014 содержат информацию об объеме оказанных транспортных услуг в виде количества куб.м перевезенной лесопродукции, в соответствии с расценкой, утвержденной договором.

Пунктом 1.3 договоров составление иных документов в подтверждение оказания услуги, кроме двусторонних актов, не предусмотрено.

Как указывает предприниматель, по рассматриваемым договорам для ООО "КЛТ" оказывались услуги по перевозке лесопродукции на расстояние до 300 км - с лесных участков и делянок Усть-Куломского района на базу ОАО Монди СЛПК.

Деятельность по перевозкам является для ответчика основной, в период спорных взаимоотношений она имела парк собственного и привлеченного специализированного транспорта - сортиментовозы, в штате у нее в данный период состояли постоянные водители.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предприниматель также пояснила, что общим понятием "лесопродукция" стороны договоров N 01/07-13 от 01.07.2013 и N 05/02-14 от 05.02.2014 обозначили весь ассортиментный состав перевозимого груза - в каждой конкретной перевозке могут быть балансы, пиловочник, круглый лес, фанерное сырье, хлысты и прочие виды, которые конкретизировать в договоре нет необходимости. Перевозимая партия также может быть смешанной. Поэтому в практике перевозки лесопродукции принято обозначение общим видом.

С учетом изложенного, стороны при подписании договора N 01/07-13 от 01.07.2013 согласовали вид и стоимость услуг.

Договор N 05/02-14 от 05.02.2014 подписан только ИП Конаковой О.Н.

Вместе с тем, в отзыве ответчик указала, что этот договор был получен истцом и исполнялся ООО "КЛТ", что подтверждается оплатой по нему, принятием оказанных транспортных услуг и отсутствием со стороны истца претензий связанных с заключением этого договора.

Обстоятельства дела, свидетельствующие об оплате транспортных услуг, предусмотренных спорным договором, свидетельствуют об акцепте договора истцом.

Истец своими действиями по приемке оказанных услуг, подписанием актов приемки транспортных услуг, по оплате этих услуг, подтверждал совершение сторонами, в том числе и обществом, действий по исполнению обязательств, предусмотренных договором и отсутствием неопределенности в отношении договоренности сторон.

С учетом изложенного, стороны согласовали вид и стоимость услуг, заключив соответствующие договоры, при этом исполнитель оказал, а заказчик принял объем услуг в размере, согласованном сторонами в актах.

Таким образом, правовые основания для признания указанных договоров незаключенными в деле отсутствуют.

Оказание услуг со стороны ответчика и принятие их истцом без замечаний и возражений по качеству, срокам и объему подтверждается актами, которые подписаны обществом и скреплены его печатью.

После подписания актов общество также не предъявляло претензий по оказанным услугам.

Иное из материалов дела не следует.

При наличии подписанных обществом актов указание или не указание в платежных документах НДС, а также нулевая отчетность общества не опровергает факт оказания услуг ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2016 не опровергает выводов суда, а, кроме того, указанное постановление принято после вынесения решения суда.

Апелляционный суд не находит в материалах дела условий для признания оспариваемой истцом суммы неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2015 по делу N А29-9436/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН 1102067447, ОГРН 1101102003078) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова