Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-1111/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

дело N А65-19438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" - представитель Гайнулин Р.Р., доверенность от 09.07.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" и третьих лиц муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-19438/2015 (судья Савельева А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Дезинфекционная станция города Казани", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис"

о взыскании 308 946 руб. 29 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Райдэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ответчик, ООО "Управляющая компания Вахитовского района") о взыскании 344 325 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что истец не представил доказательств наличия у ответчика доходов в спорной сумме, на которые мог претендовать истец, является необоснованным.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что реальный ущерб в результате не передачи документации может выражаться в данном случае в виде расходов по восстановлению документации, однако таких расходов истец не понес, поскольку истец не заявлял требование о взыскании убытков в связи с не передачей технической документации.

Заявитель также не согласен с позицией суда, что представленные документы о расходовании средств освобождают ответчика от исковых требований истца о взыскании убытков.

Истцом не заявлялось требование о взыскании убытков в связи с непередачей технической документации, исковое заявление обосновано тем, что непередача технической документации влечет невозможность управления домом, а значит и невозможность получения законных доходов от этого управления.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства представило отзыв, из которого следует, что между ним и ответчиком заключен договор N 3/2013 от 01.02.2013 на вывоз, использование и захоронение отходов. К отзыву приложены документы, подтверждающие изложенные в отзыве доводы.

Документы приложенные к отзыву приобщены к материалам дела в порядке абзаца 2 статьи 268 АПК, поскольку имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, кроме договора N 3/2013 от 01.02.2013, который имеется в материалах дела, в связи с чем был предметом исследования судом первой инстанции.

Указанный договор возвращен третьему лицу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением собственников жилья многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Х.Такташ, д. 77 от 05.05.2014, оформленного протоколом от 05.05.2014 расторгнут договор управления общедомовым имуществом указанного многоквартирного жилого дома с ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" с 31.05.2014; принято решение подписать договоры управления общедомовым с ООО "Управляющая компания "Райдэн" с 01.06.2014.

11.05.2014 внесены изменения в протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 ул. Хади Такташа лицами, подписавшими указанный протокол. Протокол и изменения к нему подписаны утвержденной счетной комиссией, в том числе с учетом опечатки в имени Шайхутдиновой Фани Сулеймановны.

Указанные обстоятельства установлены решением от 20.01.2015 по делу А65 -24922/2014 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Данным судебным актом суд обязал ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" передать ООО "Управляющая компания "Райдэн" техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 77 с указанием конкретных документов. Указанное решение ответчиком не исполнено.

Истец, считает, что в связи с непередачей ему документации, он был лишён возможности осуществлять деятельность по управлению данным домом, соответственно в период с 01.06.2014 по 01.07.2015 эта деятельность незаконно осуществлялась ответчиком, который получил от собственников помещений денежные средства в сумме 308 946,29 руб. Указанная сумма является убытками истца, которые он просит взыскать с ответчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Реальный ущерб в результате непередачи документации может выражаться в данном случае в виде расходов по восстановлению документации, однако таких расходов истец не понёс. Возникновение упущенной выгоды также не подтверждено материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего, что он получил бы заявленную сумму в размере 308 946,29 руб. в качестве дохода при выполнении функции по управлению жилым домом. Более того, указанная сумма по своей структуре представляет собой плату за оказание коммунальных услуг третьими лицами.

Осуществляя фактическое управление жилым домом в заявленный истцом период, ответчик заключал договоры с подрядными организациями и перечислял денежные средства в их адрес, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

При этом, суд правильно указал, что доводы истца о неподтверждении факта оказания услуг именно по спорному дому не означает, что эти услуги не были оказаны. В представленных ответчиком документах указано на возникновение у третьих лиц обязанности оказывать услуги по дому N 77 ул. Х.Такташ, г. Казань. Каких - либо споров относительно неоказания или ненадлежащего оказания услуг третьими лицами материалы дела не содержат, в силу чего суд пришёл к выводу об исполнении третьими лицами своих обязательств. Представленными ответчиком платёжными поручениями подтвержден факт перечисления ЕРЦ денежных средств третьим лицам. При этом сам факт наличия задолженности перед ООО "ПЖКХ" не свидетельствует о том, что денежные средства не были перечислены ответчиком, поскольку ЕРЦ предоставило данные о конкретной сумме, поступившей от ответчика для выплаты третьим лицам.

Поскольку истец не представил доказательств о наличии у ответчика доходов в заявленной сумме, на которые мог бы претендовать истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца образовались убытки по вине ответчика.

Также суд правильно указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку последний в спорный период оказывал услуги по управлению жилым домом и перечислял денежные средства третьим лицам. Доказательств того, что истец также оказывал указанные им услуги по спорному дому в спорный период, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены Г истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 по делу N А65-19438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райдэн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.Ю. Николаева