Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 16АП-360/16

г. Ессентуки

12 апреля 2016 г.

Дело N А77-1010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6780 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.11.2015 о прекращении производства по делу N А77-1010/2015 (судья Исмаилов Р.В.)

по заявлению Войсковой части 6780 (ОГРН 1042002400395, ИНН 2005504196)

к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Чеченской Республике (ОГРН 1042002607844, ИНН 2014029116)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Войсковой части 6780: Ивкина С.А. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6780 (далее - часть, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2015 N 02-218/2/2015 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.11.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению части, заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор основывается на административных правоотношениях.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.08.2015 N 315 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление от 24.09.2015 N 02-218/2/2015, в соответствии с которым часть признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, часть обжаловала его в суд.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Статья 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, объективная сторона вмененного правонарушения выражается в бездействии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) и сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции установил, что исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.11.2015 о прекращении производства по делу N А77-1010/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников