Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2761/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-27981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Баринова А.А., представитель (доверенность от 11.01.2016);

от ответчика - Кузнецов А.Г., представитель (доверенность N 12/626 от 29.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-27981/2015 (судья Воробьев Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (ОГРН 1037739987295, ИНН 7723500449), г. Москва,

к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), г. Казань,

о взыскании штрафа за превышение времени нахождения вагонов-цистерн по договору поставки продукции N ТП-045-10 от 11.08.2010 в размере 54450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ресурс" (далее - ООО "ТК "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому публичному акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ПАО "Казаньоргсинтез", ответчик) о взыскании штрафа за превышение времени нахождения вагонов-цистерн по договору поставки продукции N ТП-045-10 от 11.08.2010 г. в размере 54450 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Ресурс" (прежнее наименование ООО "Объединенная компания "Трансполимер") (поставщик) и ПАО "Казаньоргсинтез" (прежнее наименование ОАО "Казаньоргсинтез") (покупатель) был заключен договор поставки продукции N ТП-045-10/22-5348/10 от 11.08.2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных договором и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка продукции осуществляется в ассортименте, количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре и/или в приложениях к нему.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в специализированных собственных или арендованных железнодорожных вагонах-цистернах грузоотправителя, перевозчика или привлеченных третьих лиц. Под вагонами-цистернами понимаются вагоны-цистерны, вагоны и контейнеры-цистерны.

Покупатель обязался не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с момента прибытия вагона-цистерны в груженом состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожном состоянии с этой станции, если иной срок не указан в транспортной железнодорожной накладной, сопровождающей продукцию, или не согласован сторонами дополнительно. При нарушении указанного срока время использования вагона-цистерны является сверхнормативным. В случае отгрузки продукции в вагонах-цистернах парка ОАО "РЖД" нормы слива/выгрузки продукции определяются ОАО "РЖД" (пункт 2.11.2. договора).

Пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 3/22-3571/11 от 07.04.2011 установлено, что за нарушение срока нахождения вагона-цистерны у покупателя поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 1815 руб. за каждый вагон-цистерну в сутки, если иной размер штрафа не будет указан в приложении к настоящему договору (т. 1, л.д. 21).

В соответствии с приложением N 29 от 01.11.2012 к договору N ТП-045-10 от 11.08.2010 поставщик обязался поставить покупателю продукцию - бензол (нефтяной для синтеза, в/с ГОСТ 9572-93) в количестве 3000 +/- 10% тонн в срок - ноябрь 2012 года (т. 1, л.д.22).

Во исполнение условий договора, а также приложения к договору N 29 от 01.11.2012 истец произвел ответчику поставку продукции (бензол) железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах на станцию назначения Восстание Горьковской железной дороги, что подтверждается товарными накладными N 322/004 от 17.11.2012, N326/004 от 21.11.2012, N 329/008 от 24.11.2012, N 329/011 от 24.11.2012, N 332/001 от 27.11.2012 и N 333/001 от 28.11.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 23-28).

Между тем ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн, что подтверждается сведениями о дате прибытия груженных вагонов на станции назначения и дате обратного рейса вагонов за январь 2012 - ноябрь 2014, предоставленными главным вычислительным центром ОАО "РЖД" на запрос истца (т. 1, л.д. 38).

Согласно расчету истца, сумма штрафа за превышение времени нахождения вагонов-цистерн составила 54450 руб. (т.1, л.д. 9).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 22/1пр от 27.02.2015 и NТП-И00228 от 12.11.2015 с требованием об уплате штрафа за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн у покупателя (грузополучателя) (т. 1, л.д. 29, 34).

Претензию N 22/1пр от 27.02.2015 на сумму штрафа 29040 руб. ответчик признал частично на сумму 9075 руб. в письме N 12/12177 от 11.06.2015 (т. 1, л.д. 31), претензия N ТП-И00228 от 12.11.2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 3/22-3571/11 от 07.04.2011 установлено, что за нарушение срока нахождения вагона-цистерны у покупателя поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 1815 руб. за каждый вагон-цистерну в сутки, если иной размер штрафа не будет указан в приложении к настоящему договору (т. 1, л.д. 21).

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства, подтверждающие иной срок оборота вагонов-цистерн и отсутствие их сверхнормативного простоя, а также доказательства того, что задержка вагонов под разгрузочными операциями имела место по причине неравномерности поставки вагонов, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены (пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2016 года по делу N А65-27981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов