Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2876/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А55-21796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

от истца - Лебедева А.В., представитель (доверенность N 659 от 02.11.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу NА55-21796/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Самара,

к акционерному обществу "Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд Самарской области" (ОГРН 1156313090010, ИНН 6315007931), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Датнас-Самара" (ОГРН 1096317005586, ИНН 6317079924), г. Самара,

- Сердаков Владимир Викторович, г. Самара,

- Лапова Татьяна Георгиевна, г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" (далее - ГУП "ГФППСО", фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 740000 руб. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N1221/6991/0001/027/14 от 30.01.2014 и по договору поручительства N12/6991/0001/027/14П01 от 30.01.2014.

Определением суда от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Датнас-Самара" (далее - ООО "Датнас-Самара"), Сердаков Владимир Викторович, Лапова Татьяна Георгиевна.

От ответчика поступило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Гарантийный фонд Самарской области".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по данному делу - ГУП "ГФППСО" на его правопреемника - акционерное общество "Гарантийный фонд Самарской области". В удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик сообщил о том, что 05.02.2016 произошла смена наименования ответчика с акционерного общества "Гарантийный фонд Самарской области" на акционерное общество "Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд Самарской области" и представил документы, подтверждающие данное обстоятельство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать ответчиком по делу акционерное общество "Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд Самарской области" (далее - АО "ГФСО").

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России) (кредитор) и ООО "Датнас-Самара" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1221/6991/0001/027/14 от 30.01.2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.01.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО "Датнас-Самара" (должник), ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ГУП "ГФППСО" (поручитель) был заключен договор поручительства N 12/6991/0001/027/14П01 от 30.01.2014 (далее - договор поручительства).

По условиям договора поручительства поручитель за обусловленную данным договором плату обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита на условиях, указанных в договоре поручительства.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя по данному договору перед кредитором является субсидиарной и ограничена суммой в размере 740000 руб., что составляет 14,8% от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредитному договору с учетом расчета в размере указанных в пункте 1.2. договора поручительства процентов от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора поручительства в порядке и сроки, установленные договором поручительства, при этом ответственность поручителя ограничена размером денежных средств, размещенных на депозитном счете, специально открытом в качестве частичного обеспечения обязательств.

Пунктом 4.6.1. договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за должника в порядке и в сроки, установленные договором поручительства.

В связи с неисполнением ООО "Датнас-Самара" обязательств по кредитному договору банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании солидарно с ООО "Датнас-Самара", Лаповой Татьяны Георгиевны (договор поручительства N 12/6991/0001/027/14П02 от 30.01.2014), Сердакова Владимира Викторовича (договор поручительства N12/6991/0001/027/14ПОЗ от 30.01.2014) задолженности по кредитному договору.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 16.01.2015 по делу N Т-СМР/14-4911 с ООО "Датнас-Самара", Лаповой Татьяны Георгиевны, Сердакова Владимира Викторовича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно, в том числе задолженность по кредитному договору в размере 5086163 руб. 06 коп., из которых: 4830000 руб. - просроченный основной долг; 242796 руб. 84 коп. - просроченные проценты; 12075 руб. 47 коп. - неустойка за просроченные проценты; 1229 руб. 60 коп. - просроченная плата (за лимит задолженности); 61 руб. 15 коп. - неустойка по плате за лимит задолженности.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2015 по заявлению банка выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Службой судебных приставов-исполнителей по Самарской области возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Датнас-Самара" N 7699/15/63045-ИП от 16.07.2015, в отношении Лаповой Т.Г. N 39919/15/63044-ИП от 30.07.2015, в отношении Сердакова В.В. N 35412/15/63039-ИП от 18.07.2015.

Однако вышеуказанное решение третейского суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства банком к поручителю было предъявлены требования N 27-593 от 01.06.2015 и N 27-731 от 02.05.2015 о погашении задолженности по кредитному договору в размере 740000 руб. в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требований.

Письмом N ГФ-15/333 от 13.07.2015 ответчик заявил возражения на требования истца, указав, что в нарушение пункта 5.5. договора поручительства истцом к требованию были приложены не все необходимые для его рассмотрения документы, а представленные с требованием документы не заверены.

Истец письмом N 27-813 от 20.07.2015 направил в адрес ответчика пакет документов в отношении ООО "Датнас-Самара" согласно приложению.

Возражений от ответчика в адрес истца не поступало, однако, требование банка было оставлено поручителем без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 5135795 руб. 46 коп., из которых: пени за проценты - 12075,47 рублей; просроченная задолженность по процентам "на внебалансе" - 141631,49 рублей; просроченная задолженность по процентам - 101165,35 рублей; просроченная ссудная задолженность - 4830000 рублей, неустойка по плате за использование лимита - 61,15 рублей, просроченная плата за пользование лимитом - 1 229,60 рублей, расходы на оплату третейского сбора - 50862,00 рублей.

Имущество, переданное в залог банку по договорам залога N 12/6991/0001/027/14301 от 30.01.2014, N 12/6991/0001/027/14302 от 30.01.2014, как утверждает истец, утрачено, что отражено в актах проверки, представленных банком, в связи с чем истцом 01.09.2014 N 6518 в УМВД России по г. Самары в отношении ООО "Датнас-Самара", Лаповой Т.Г., Сердакова В.В. подано заявление о проведении проверки и осуществлению комплекса мероприятий по установлению и привлечению к уголовной ответственности по ст.ст.159, 165 УК РФ.

15.12.2014 отделом полиции N 4 УМВД России по г. Самаре на вышеуказанное заявление банка было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что им приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, указанные в пункте 5.4. договора поручительства, и на основании пункта 5.5. договора поручительства он вправе по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в субсидиарном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно положениям пунктов 1.2., 4.1.1. договора поручительства размер ответственности поручителя перед банком за неисполнение обязательств ООО "Датнас-Самара" по кредитному договору рассчитывается исходя из суммы основного долга (суммы кредита). Однако истцом в нарушение положений договора поручительства некорректно произведен расчет размера ответственности поручителя, а, следовательно, и расчет цены иска. Согласно представленным истцом документам, просроченный основной долг ООО "Датнас-Самара" составляет 4830000 руб. Таким образом, 14,8% от суммы основного долга (кредита) 4830000 руб. составляет 714840 руб., а не 740000 руб., как указывает истец.

Кроме того, по мнению ответчика, в силу пунктов 5.4. и 5.5. договора поручительства до предъявления требования к поручителю банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения с должника суммы задолженности в полном объеме, в том числе, путем обращения взыскания на предмет залога, и предоставить поручителю документы, свидетельствующие о принятии указанных мер.

В силу положений пунктов 5.4. и 5.5. договора поручительства банк вправе предъявить требование к поручителю о погашении задолженности за ООО "Датнас-Самара" только после принятия мер по обращению взыскания на предмет залога, предъявления требования по договорам поручительства третьих лиц (за исключением поручительства самого ответчика) в целях получения невозвращенной суммы долга.

На основании статей 421, 431, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора ответчик считает, что основанием для предъявления требования к поручителю является выполнение банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе, в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами.

Ответчик также сослался на то, что предмет залога, предоставленный банку ООО "Датнас-Самара" в качестве обеспечения кредитных обязательств, выбыл, при том, что истцом не было предпринято своевременных и необходимых мер по розыску и возврату предмета залога, что свидетельствует о недобросовестности банка.

С учетом изложенного ответчик указал, что ответственность поручителя в любом случае подлежит пропорциональному уменьшению, и просил удовлетворить исковые требования частично в размере 122454 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В договоре поручительства, представленном в материалы дела, предусмотрено, что по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по договору открытии возобновляемой кредитной линии истец, при условии принятии всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер, Банк предъявляет требование к поручителю. При этом к заявлению должно быть приложено постановление об окончании исполнительного производства (п. 5.5).

В материалах дела не содержится сведений о прекращении исполнительных производств. Так, истцом представлены лишь Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2015 в отношении должника - ООО "Датнас-Самара". Сведений об окончании исполнительного производства в деле не имеется.

Напротив, 23.07.2015 службой судебных приставов вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Датнас-Самара", находящиеся на его счетах, открытых в Филиале "Самара" КБ "ЛОКО-БАНК" (ЗАО), Поволжском банке ОАО "Сбербанк России".

Материалами исполнительного производства доказано наличие у ООО "Датнас-Самара" автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), не находящегося в залоге. С заявлением о розыске данного имущества должника истец обратился в службу судебных приставов 22.07.2015. Результатов рассмотрения данного заявления в деле не имеется. Суд предлагал истцу представить данные сведения.

В соответствии с представленными истцом сведениями МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, ООО "Датнас-Самара", помимо указанного автомобиля, имеет денежные средства на различных счетах. Что свидетельствует о том, что комплекс мер по взысканию задолженности с заемщика в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих невозможность взыскания задолженности по кредитному договору непосредственно с должника и его солидарных поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для взыскания задолженности с субсидиарного поручителя - ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства регулируются положениями параграфа 5 главы 23 и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что истец, как кредитор, в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, обратившись в судебном порядке к заемщику и его поручителям, но не получил денежных средств, суд апелляционной инстанции, установив сумму задолженности, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 361, 363, 399, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как субсидиарному поручителю требований о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в сумме 740000 руб., то есть в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности на дату возникновения задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что банк преждевременно предъявил требование о погашении задолженности к фонду как субсидиарному поручителю до исполнения банком условий пункта 5.4. договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает, что банк получает право на предъявление требований к поручителю по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом реализация данного права поставлена в зависимость от наступления одного обстоятельства, а именно - истечения определенного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору), при условии, что в течение указанного периода времени (90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору) банк принял все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры для взыскания с должника в полном объеме задолженности.

Таким образом, условиями договора поручительства возможность предъявления банком требования к субсидиарному поручителю не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия заложенного имущества по основному обязательству, совершения банком действий по обращению взыскания на данное имущество до обращения с требованиями к субсидиарному поручителю, наличия или отсутствия постановлений об окончании исполнительного производства, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательств, свидетельствующих о возможности получения средств путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего соблюдения банком условий наступления субсидиарной ответственности фонда, принятия истцом в течение 90 календарных дней с даты неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для взыскания с должника в полном объеме суммы задолженности, но не получение денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о непринятии им разумных и доступных мер для возврата суммы кредита основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что согласно положениям пунктов 1.2., 4.1.1. договора поручительства размер ответственности поручителя перед банком за неисполнение обязательств ООО "Датнас-Самара" по кредитному договору рассчитывается исходя из суммы основного долга (суммы кредита), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2., 1.3., 4.1.1. договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности поручителя перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору включает проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-21796/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества "Микрофинансовая организация "Гарантийный фонд Самарской области" (ОГРН 1156313090010, ИНН 6315007931) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 740000 руб. - задолженности, 20800 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов