Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 08АП-5482/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф04-3885/17 настоящее постановление изменено

город Омск

13 июня 2017 г.

Дело N А46-15661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5482/2017) индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу N А46-15661/2016 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" (ИНН 5504232899, ОГРН 1125543040193) к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу (ИНН 190100133220, ОГРНИП 304190124700216) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 от 02.10.2016 в сумме 48 791 руб. 58 коп., убытков в сумме 54 440 руб., убытков за просрочку исполнения обязательств в сумме 6 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" - Кучеренко Инна Андреевна, предъявлен паспорт, по доверенности б\н от 06.02.2017 сроком действия на 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" (далее - истец, ООО "МВП "Луч", Общества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Магеря А.А.) о взыскании 48 791 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 1 от 02.10.2016, убытков в сумме 60 440 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено об отказе от требования в части взыскания с предпринимателя неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 от 02.10.2016 в сумме 48 791 руб. 58 коп., в связи с оплатой ответчиком неустойки платежным поручением от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 производство по делу N А46-15661/2016 в части требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 от 02.10.2016 в сумме 48 791 руб. 58 коп. прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд решил взыскать с предпринимателя в пользу Общества убытки в сумме 60 440 руб., а также 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 1 от 02.10.2014 повлекло нарушение срока оплаты истцом по договору N 40/15 от 15.07.2016 и возникновение у последнего убытков в размере 54 440 руб., обусловленных изменением для истца стоимости продукции, поэтому ООО "МВП "Луч" вправе требовать возмещения убытков в виде увеличенной стоимости товара.

Также суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт наличия у истца убытков размере 6 000 руб., связанных с возмещением исцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу N А46-15661/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что истцом не были представлены доказательства того, что имело место повышение стоимости товара с 40 900 руб. до 41 400 руб.; убытки в сумме 54 440 руб. возникли у истца по его вине; в деле отсутствуют доказательства вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов 53935813 и 57678625.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

02.10.2014 между ООО "МВП "Луч" (Поставщик) и ИП Магеря А.А (покупатель) заключен договор N 1 (далее - договор), согласно условия которого Поставщик обязуется поставить по реквизитам, указываемым Покупателем, а Покупатель - принять и оплатить следующий товар: Наименование: Нефтепродукты. Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями. - Единица измерения: тонна (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок поставки: отгрузка каждой партии товара должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств, указанных в пункте 2.6.1 или в пункте 2.6.2.(а) настоящего договора либо в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения на заказываемую партию товара при оплате согласно п. 2.6.3.

Днем отгрузки считается дата, указанная станцией отправления в сопроводительных документах на товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) время нахождения "в/цистерн грузоперевозчика" под выгрузкой либо время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателя, устанавливается в размере 48 часов и исчисляется с момента прибытия "в/цистерн грузоперевозчика" на станцию назначения, указанного в поле "Прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной до момента сдачи "в/цистерн грузоперевозчика" железной дороге для возврата, которое определяется по дате календарного штемпеля станции отправления на уведомлении грузоперевозчика о завершении грузовой операции. В случае если между Поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены санкции за превышение срока оборота "в/цистерны грузоперевозчика" и просрочку их возврата после выгрузки, Покупатель возмещает их Поставщику при наличии вины грузополучателя и документально подтвержденных расходов Поставщика.

Согласно пункту 4.11 договора (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) Покупатель не несет какой-либо ответственности за простой или сверхнормативный оборот Вагонов, если нарушение Покупателем (грузополучателем) таких сроков произошло по вине грузоотправителя (Поставщика), в том числе в случаях отсутствия в накладных отметки об оплате стоимости провозной платы на возврат порожнего Вагона на ж/д станцию приписки (отгрузки), а также связано с обнаружением при приемке несоответствия качества нефтепродуктов ГОСТам и (или) ТУ, действующим Техническим регламентам, несоответствия количества нефтепродуктов данным перевозочных документов. Покупатель не несет какой-либо ответственности за нарушение нормы возврата вагонов, если нарушение Покупателем (грузополучателем) такого срока произошло по вине собственника (иного владельца) Вагонов (отсутствие заготовки, установленный логконтроль станции назначения и др.), грузоотправителя, Поставщика.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.05.2016 к договору N 1 от 02.10.2014 установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять: Бензин АИ-92-К5, в количестве 120 тонн на общую сумму 4 860 000 руб.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 к договору установлено, что оплата Покупателем стоимости товара производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пунктам 3, 4 указанного Дополнительного соглашения грузоотправителем является ООО "Газпромнефть-Логистика", а грузополучателем товара является: ИП Магеря А.А.; станция назначения: ст. Подсиний Красноярской ЖД; код станции - 888201; код получателя -0318; код ОКПО-0062462148.

Согласно представленной истцом транспортной железнодорожной накладной ЭС273397, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2016 к договору N 1 от 02.10.2014, отгрузка товара (Бензин АИ-92-К5) произведена 28.05.2016 грузоотправителем - ООО "Газпромнефть-Логистика" в адрес грузополучателя - индивидуального предпринимателя Магеря А.А.; станция назначения: ст. Подсиний Красноярской ЖД; код станции - 888201; код получателя - 0318; код ОКПО-0062462148 в вагонах-цистернах N 53935813 и N 57678625. Указанные вагоны прибыли на станцию назначения Подсиний 04.06.2016 в 21:41 МСК.

Согласно информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определяется по данным АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД") вагоны N 53935813 и N 57678625 прибыли на станцию назначения Подсиний 04.06.2016, а порожние вагоны возвращены 08.06.2016.

Поскольку отгрузка товара была произведена 28.05.2016, а крайним сроком оплаты в соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2016 к договору N 1 от 02.10.2014 явилось 07.06.2016, однако, оплата ответчиком произведена с нарушением указанного срока 15.06.2016 в сумме 700 000 руб., 21.06.2016 в сумме 400 000 руб., 27.06.2016 в сумме 309 640 руб., 28.06.2016 в сумме 300 000 руб., 06.07.2016 в сумме 2 700 000 руб., истцом на основании пункта 4.7 договора N 1 от 02.10.2014 (в редакции протокола разногласий от 02.10.2014) начислена ответчику неустойка в сумме 48 791 руб. 58 коп.

Указанная неустойка оплачена ИП Магеря А.А. платежным поручением N 1202 от 29.11.2016.

15.07.2015 между ООО "МВП "Луч" и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" (далее - ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ") заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации N 40/15 от 15.07.2015 (далее - Договор N 40/15), согласно условиям, которого Продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю (резиденту Российской Федерации) нефтепродукты (далее - Продукция), выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации (далее - НПЗ), а Покупатель обязуется принимать данную Продукцию и оплачивать ее Продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1 Договора N 40/15).

Пунктом 5.1 указанного Договора установлено, что Покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") собственных вагонов по полным перевозочным документам на станцию, указанную в инструкциях Продавца, а при их отсутствии на станцию, указанную в транспортной железнодорожной накладной на груженый собственный вагон, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии. Также в разделе 5 указанного договора установлена ответственность сторон, в том числе за нарушение указанного обязательства.

Согласно пункту 1 приложения N 7 к Договору N 40/15 от 15.07.2016 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора N 40/15 от 15.07.2015 Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 / Бензин Регуляр-92 в количестве 120 тонн на общую сумму 4 908 000 руб. Станция назначения Подсиний Красноярской ЖД.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 7 к Договору N 40/15 от 15.07.2016 Покупатель производит 100% оплату за отгруженную согласно п. 1 приложения N 7 от 10.05.2016 к договору N 40/15 от 15.07.2015 Продукцию в течение 10 календарных дней с даты отгрузки по выписке ГВЦ РЖД после подписания настоящего приложения, в соответствии с условиями Договора N 40/15 от 15.07.2015. В случае непоступления денежных средств на расчетный счет Продавца в указанный в п. 5 срок, Продавец вправе увеличить цену на Продукцию на 500 руб./тн.

ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" в адрес ООО "МВП "Луч" выставлен счет N 493 от 28.05.2016 на оплату товара на сумму 4 453 192 коп.

На основании приложения N 7 к Договору N 40/15 от 15.07.2016 ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" на отгрузку бензина оформлена товарная накладная N 472 от 28.05.2016 на сумму 4 453 192 руб.

Как указывает истец, договор N 40/15 заключен с целью поставить нефтепродукты ответчику, при этом в результате допущенных нарушений оплаты ответчиком, истец несвоевременно произвел оплату по Договору N 40/15. В связи с допущенными нарушениями продавец на основании пункта 5 приложения N 7 к Договору N 40/15 увеличил стоимость Продукции на 500 руб. Таким образом, истцом была произведена доплата в размере 54 440 руб. Повышение цены, возможно, было избежать в случае своевременного исполнения своих обязательств ответчиком по Договору N 1.

Также истцом указано, что ООО "АЛЬЯНС-ЭНЭРГИЯ" в соответствии с Договором N 40/15 от 15.07.2015 поставило ООО "МВП "Луч" товар до станции назначения (ст. Подсиний). Отгруженные вагоны прибыли на станцию назначения 04.06.2016, однако, порожние вагоны-цистерны сданы железной дороге 08.06.2016. Нарушение сроков оборота вагонов-цистерн влечет ответственность ООО "МВП "Луч" по оплате штрафа в размере 6 000 руб. в пользу ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ".

Вследствие нарушения срока в адрес ООО "МВП "Луч" 15.08.2016 от продавца нефтепродуктов ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" поступила претензия N 705 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме 6 000 руб.

Согласно приложенному в материалы дела акту по штрафам за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки ООО "АЛЬЯНС -ЭНЭРГИЯ" поставило ООО "МВП "Луч", в соответствии с Договором N 40/15 от 15.07.2016 товар до станции Подсиний, на станции выгрузки допущен сверхнормативный простой вагонов-цистерн, нарушение сроков оборота вагонов - цистерн влечет ответственность ООО "МВП "Луч" по оплате штрафа в сумме 6 000 руб. по 1 500 руб. вагон-сутки.

23.06.2016 ООО "МВП "Луч" направило в адрес предпринимателя Магеря А.А. претензию, в которой просило оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанных сумм послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Решением суда первой инстанции требования истца в части взыскания с ответчика убытков размере 60 440 руб. удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать и определить наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Доказывание перечисленных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ООО "МВП "Луч" обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в общей сумме 60 440 руб., в том числе, по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 6 000 руб. и убытков, возникших ввиду изменения для истца стоимости продукции, приобретенной у ООО "АЛЬЯНС-ЭНЭРГИЯ" по договору N 40/15 от 15.07.2015, с целью ее последующей поставки ответчику, обусловленной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Возникновение у ООО "МВП "Луч" указанных убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ИП Магеря А.А. обязательств по договору N 1 от 02.10.2014, а именно, обязательств по оплате товара в установленный пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2016 к договору N 1 от 02.10.2014 срок и обязательств по возврату порожних вагонов-цистерн в срок, установленный пунктом 4.4 договора N 1 от 02.10.2014.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. убытков, связанных с возмещением штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, из материалов дела (транспортной железнодорожной накладной, информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию и отправленных порожних вагонов) следует, что ООО "АЛЬЯНС-ЭНЭРГИЯ" в соответствии с договором N 40/15 от 15.07.2015 поставило ООО "МВП "Луч" товар до станции назначения (ст. Подсиний). Отгруженные вагоны прибыли на станцию назначения 04.06.2016, однако, порожние вагоны-цистерны, сданы железной дороге 08.06.2016 (л.д. 44- 46).

Между ООО "АЛЬЯНС-ЭНЭРГИЯ" и ООО "МВП "Луч" был подписан акт по штрафам за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки от 15.08.2016 (л.д. 107).

В связи с указанным в адрес ООО "МВП "Луч" 15.08.2016 от ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" поступила претензия N 705 об уплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции выгрузки в сумме 6 000 руб. (из расчета 4 сут. х 1 500 руб.) (л.д. 51).

Таким образом, поскольку, ответчик в установленный договором срок не возвратил порожние вагоны, у истца возникли убытки в размере 6 000 руб., связанные с оплатой штрафа, начисляемого ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" в соответствии с условиями договора N 40/15 от 15.07.2016 за нарушение сроков оборота вагонов - цистерн.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у истца 6 000 руб. убытков, возникших по вине ответчика, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 54 440 руб., возникших, по утверждению истца, по причине ненадлежащего исполнения ИП Магеря А.А. обязательств по договору N 1 от 02.10.2014 по оплате товара в установленный пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2016 к договору N 1 от 02.10.2014 срок. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В то же время частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указывалось ранее, в обоснование правомерности взыскания с ответчика убытков в размере 54 440 руб., истец указывает на то, что в связи с несвоевременной оплатой полученного по договору N 40/15 от 15.07.2016 бензина, ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" произвело увеличение стоимости товара на 500 руб. за тонну. Как утверждает истец, он не смог исполнить своевременно обязательства по оплате товара перед ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате бензина договору от 02.10.2014 N 1.

Проанализировав условия договора N 40/15 от 15.07.2016 и приложения N 7 от 10.05.2016 к нему, суд апелляционной инстанции установил, что указанным договором не предусмотрено, что исполнение обязательств истца по оплате товара, полученного от ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ", поставлены в зависимость от поступления денежных средств от ответчика по договору N 1 от 02.10.2014, в частности, что оплата истцом по договору N 40/15 от 15.07.2016 производится после поступления оплаты за товар от ответчика.

Таким образом, обязательства истца по договору N 40/15 от 15.07.2016 не связаны с обязательствами ответчика по договору N 1 от 02.10.2014, следовательно, бездействия ответчика по несвоевременной оплате товара, полученного от истца, не могли повлечь возникновение у истца убытков в спорной сумме.

Кроме того, пунктом 4.7 договора N 1 от 02.10.2014 предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый календарный день просрочки.

Как указывалось ранее, ответчик произвел оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 от 02.10.2016 в сумме 48 791 руб. 58 коп.

Таким образом, в данном случае за нарушение сроков оплаты товара полученного от истца по договору N 1 от 02.10.2016, к ответчику была применена ответственность в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" было произведено повышение стоимости товара.

Так, в деле имеется письмо ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" от 20.06.2016, адресованное ООО "МВП "Луч", в котором сообщено о том, что в связи с серьезным объемом инвестирования ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" производит увеличение стоимости товара на 500 р./тн (л.д. 104).

Однако, в договоре N 40/15 от 15.07.2015 стороны согласовали стоимость 1 тонны товара размере 40 900 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются счет-фактура от 28.05.2016, товарная накладная от 28.05.2016 и счет на оплату от 28.05.2016 (л.д. 100-102), из которых следует, что ООО "АЛЬЯНС-ЭНЕРГИЯ" в рамках договора N 40/15 от 15.07.2015 поставило в адрес истца товар (бензин) в количестве 108,880 тонн общей стоимостью 4 453 192 руб. (т.е. по цена 40 900 руб. за тонну).

Доказательства увеличения цены товара за тонну с 40 900 руб. до 41 400 руб. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 54 440 руб. является необоснованным, поскольку спорные убытки у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции в данном случае неполно исследовал материалы дела, что повлекло неправомерное удовлетворение требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 4 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные расходы истца обоснованы, подтверждены материалами дела и напрямую связаны с настоящим спором, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца.

В апелляционной жалобе ответчик какие-либо доводы по указанному эпизоду не заявляет.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2017 по делу N А46-15661/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" к индивидуальному предпринимателю Магеря Александру Андреевичу в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 от 02.10.2016 в сумме 48 791 руб. 58 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" убытки в сумме 6 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 006 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 145 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое внедренческое предприятие "Луч" в пользу индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича 1 495 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер