Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 08АП-2463/16

город Омск

13 апреля 2016 г.

Дело N А46-1515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2463/2016) индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-1515/2016 (судья Захарцева С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 313554306000033) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (ОГРН 1035507004884), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КСВ", Попова Виктора Владимировича, о взыскании 586 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича - представителя Чепурко А.С. по доверенности от 20.07.2015 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Экосистема" - представителя Лосевой Я.В. по доверенности от 03.12.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Вячеславович (далее - ИП Шаповалов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Экосистема" (далее - ответчик) о взыскании 586 000 руб. неустойки за период с 03.04.2015 по 21.01.2016, кроме того, истец просил взыскать неустойку с 22.01.2016, производя её начисление исходя из суммы долга в размере 2 000 000 руб., до даты фактического исполнения обязательства.

10.02.2016 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на денежные средства в сумме 586 000 руб., которые поступят на депозитный счет подразделения службы судебных приставов от реализации предмета залога либо от взыскателя (в случае оставления им предмета залога за собой), то есть объявить запрет судебному приставу-исполнителю совершать действия по распределению поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов указанных денежных средств в части возврата денежных средств в сумме 586 000 руб. собственникам предмета залога (Попову В.В. и обществу с ограниченной ответственностью "КСВ"). В обоснование поданного заявления предприниматель указал, что решением Кировского районного суда города Омска по делу N 2-1107/2015 от 08.04.2015 обращено взыскание на предмет залога с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 20 368 000 руб. На основании выданного 25.06.2015 исполнительного листа серии ФС N 005980644 возбуждено исполнительное производство. Неустойка, являющаяся предметом взыскания по предъявленному им иску, как и сумма долга по договору займа и начисленная по нему неустойка за предыдущие периоды, обеспечены залогом имущества, собственниками которого являются Попов В.В. и общество с ограниченной ответственностью "КСВ". В настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога назначены вторичные торги на 12.02.2016. Поскольку у ответчика какое-либо имущество отсутствует, предприниматель просил принять обеспечительные меры в вышеназванном виде. ИП Шаповаловым С.В. предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 586 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2016 в принятии обеспечительных мер по делу N А46-1515/2016 отказано.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, им было обосновано применение испрашиваемых обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды апелляционной инстанции отмечает, что фактически истцом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 005980644, в части распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.

Вместе с тем порядок приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Применительно к содержанию указанных норм приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием и не является мерой по обеспечению иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по делу N А46-3264/2013.

При этом доводы истца о предоставлении им встречного обеспечения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано правомерно, несмотря на наличие встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 февраля 2016 года по делу N А46-1515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Л. Р. Литвинцева