Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-1496/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-42103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика МУП школьного и общественного питания "Глобус" (ОГРН 1026601799916, ИНН 6631002628) - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года

по делу N А60-42103/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО "Маяк"

к МУП школьного и общественного питания "Глобус",

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Маяк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП школьного и общественного питания "Глобус" (далее - ответчик) о взыскании излишне уплаченных средств по договору аренды от 05.01.2009 в размере 341 944,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 341 944,02 руб., поскольку часть договорных площадей возвращена ответчику-арендодателю, при этом истец - арендатор продолжал перечислять арендную плату в том же размере за все площади, указанные в договоре аренды.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП школьного и общественного питания "Глобус" (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса, находящегося в муниципальной собственности Североуральского городского округа от 05.01.2009 (л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и хозяйственное использование имущественный комплекс МУПШОП "Глобус", расположенный по адресу: г. Североуральск, ул. Ленина, 17 "Б". В состав имущественного комплекса входят следующие здания и сооружения:

- Здание столовой N 7 общей площадью 1989,5 кв.м., в том числе, подвал 617,9 кв.м, литер А, этажность 2-3;

- Здание камеры отходов литер П, общей площадью 17,5 кв.м.;

- Здание грязежижесборника литер Г, общей площадью 29,6 кв.м (Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения 66 АГ 072706 от 19.01.2008 года);

- Благоустройство общей площадью 1247 кв.м;

- Канализация от столовой заготовочной к коллектору N 6;

- Водопровод, общая протяженность 10 п.м;

- Наружная теплосеть, протяженность 75-м.

Актом приема-передачи от 05.01.2009 имущество передано в аренду (л.д. 20).

Срок действия договора установлен пунктом 1.3.: с 05.01.2009 по 05.01.2019.

В силу п. 3.1 договора арендная плата за недвижимое имущество составляет 99 101 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к названному договору стороны изменили состав имущественного комплекса, сдаваемого в аренду, а именно: здание столовой N 7, в том числе, помещения N N 1-35 по поэтажному плану в подвале; помещение NN 36-40,NN 42-45,51-66 по поэтажному плану на первом этаже; помещение NN 67-69,71-84 по поэтажному плану на втором этаже; помещение NN 85-87 по поэтажному плану на техническом этаже общей площадью-1866,5 кв.м. Литер А, этажность 2-3 (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 25.03.2011 к договору аренды от 05.01.2009 пункт 3.1. договора изложен в новой редакции: арендная плата за недвижимое имущество составляет 106 146 руб. в месяц (л.д. 23).

Указывая на то, что во владение и пользование МУП ШОП "Глобус" возвращено часть помещений арендуемого здания (123 м) без изменения размера арендной платы в сторону понижения, при этом ООО "Маяк" продолжало перечислять арендную плату за все здание столовой, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 01.11.2010 по 01.08.2015 в размере 341 944,02 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предъявления соответствующих требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4905/11, сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

По настоящему делу не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки договора аренды.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 423, 606 ГК РФ пользование имуществом, если соглашением сторон не установлено иное, является возмездным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороны договора, заключив дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору аренды от 05.01.2009, приняли решение не уменьшать сумму арендной платы.

При этом, заключая дополнительное соглашение от 01.11.2010, дополнительное соглашение от 25.03.2011 об изменении размера арендной платы, предложения от арендатора об уменьшении арендной платы по причине уменьшения площади не поступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы зависел от площади используемых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из дополнительных соглашений к договору данный вывод не следует.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

С требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 01.11.2010 по 01.08.2015 общество обратилось в арбитражный суд 01.09.2015.

Таким образом, с учетом того, что в отзыве на иск ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания переплаты, в любом случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения до 01.09.2012 истцом пропущен.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку заявителем жалобы не исполнены требования п. 2 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 о представлении оригинала документа, подтверждающего уплату госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскание госпошлины в размере 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

В связи с чем суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного документа, направленного в суд в электронном виде.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-42103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маяк" (ОГРН 1086631000422, ИНН 6631009253) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов