Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-947/16

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А08-7242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой": Зеленский А.В., представитель по доверенности б/н от 01.04.2016;

от ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ: Беспалова М.А., представитель по доверенности N 279 от 11.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 по делу N А08-7242/2015 (судья Валуйский Н.С., с учетом определения об исправлении описок от 26.01.2016) по исковому заявлению ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ (ИНН 3102005412, ОГРН 1023100508078) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" о взыскании основного долга по договору цессии от 20.07.2012 в сумме 2 165 400 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 841 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО БЕЛГОРОДСКИЙ ГАУ (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (далее - ООО "СУ Домстрой", ответчик) о взыскании основного долга 2 165 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 20.07.2012, 344 382 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 29.10.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СУ Домстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств передачи ответчику всех документов, подтверждающих действительность передаваемого права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил о применении норм ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении доводов жалобы, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (застройщик) и ФГОУ ВПО "Белгородская государственная сельскохозяйственная академия" (участник долевого строительства) заключен договор N Д-19 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является 4-х комнатная квартира N 99, расположенная на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по ул. Зеленая в п. Майский Белгородской области (п.1.4 договора).

20.07.2012 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии, далее - договор) по условиям пункта 1 которого, цедент уступил цессионарию свои права требования (права кредитора) по договору N Д-19 от 04.05.2011, заключенному с ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" (застройщик) на четырехкомнатную квартиру N 99 на пятом этаже жилого дома по улице Зеленая (строительная позиция N 4) п. Майский, Белгородского района, Белгородской области, общей проектной площадью 108,27 кв.м.

Согласно п. 1.3 стоимость квартиры договорная, не подлежит перерасчету по результатам обмеров БТИ и составляет 2 165 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1. договора за уступаемые права по указанному договору цессионарий обязан был произвести передачу принятой в установленном законом порядке указанную ранее квартиру до 01.07.2013 или выплатить цеденту с его согласия денежные средства в сумме 2 165 400 рублей.

Однако в нарушение принятых на себя по договору обязательств цессионарий не выполнил.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 165 400 руб.

Претензии от 20.12.2013, 19.02.2015, 20.12.2013, 19.02.2015 с требованием о погашении суммы задолженности остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не оплатил ООО "Строительная компания "Альфа Дома 36" стоимость уступленного права, истец обратился в Арбитражный суд с названным иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке договора об уступке права (требования) такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования), как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

Кроме этого, право требования подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2012 по делу N А08-6346/2010-18Б, которым были удовлетворены требования ФГБОУ ВПО БелГСХА им. В.Я. Горина о включении в реестр требований ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" требования о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры N 99 на пятом этаже жилого дома по ул. Зеленая, строительная позиция 4, п. Майский, Белгородский район, Белгородской области, общей проектной площадью 108,27 кв.м., стоимостью 2 165 400 руб. включены в реестр требований ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3".

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 165 400 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены все документы, подтверждающие действительность передаваемого права, не может влиять в данном случае на действительность и заключенность договора уступки.

Ссылка ответчика, что сделка по уступке права является безвозмездной, несостоятельна, поскольку договор содержит условие о цене передаваемого права.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика 344 382 руб. 81 коп. коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 29.10.2015, то при его разрешении суд исходил из следующего.

Согласно гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт оказания услуг в заявленной сумме подтверждается материалами дела, оплата за услуги не произведена, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Ответчик арифметический расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, не оспорил.

Судом расчет проверен, признан верным, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 344 382 руб. 81 коп. за период с 09.01.2014 по 29.10.2015 обоснованно удовлетворено судом.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы процентов до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 названного постановления заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении размера заявленных истцом к взысканию процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 по делу N А08-7242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Домстрой" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный