Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 17АП-4457/16

г. Пермь

12 апреля 2016 г.

Дело N А60-1622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Батуевой Виктории Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Опариной Н.И.

в рамках дела N А60-1622/2016

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Хлеб" (ОГРН 1026601726062, ИНН 6629002885),

установил:

20.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Батуевой Виктории Вадимовны (далее - предприниматель Батуева В.В., заявитель) о признании открытого акционерного общества "Хлеб" (далее - общество "Хлеб", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 419 522 руб., утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

В дальнейшем, до рассмотрения заявления по существу, предпринимателем Батуевой В.В. было заявлено два ходатайства об уточнении требований (л.д.101, 107 т.1). В окончательном варианте, с учетом частичного погашения задолженности, заявитель просил признать общество "Хлеб" несостоятельным (банкротом), включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 304 670 руб. 10 коп. основного долга, утвердить временного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.02.2016) во введении наблюдения в отношении общества "Хлеб" отказано в связи с отсутствием признаков банкротства, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Батуева В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с отсутствием на дату обращения кредитора условия, предусмотренного п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о наличии задолженности по денежным обязательствам более трехсот тысяч рублей. В обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судом положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что, исходя из смысла указанной правовой нормы, из 20 000 руб., перечисленных обществом "Хлеб" 18.02.2016 в счет погашения задолженности, в первую очередь погашаются издержки по уплате государственной пошлины в сумме 5 739 руб. 50 коп., установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-53722/2014. Таким образом, по мнению апеллянта, общая сумма обязательств общества "Хлеб" перед предпринимателем Батуевой В.В. на момент рассмотрения заявления кредитора составляла 304 670 руб. 10 коп. основного долга, о чем было указано в принятом судом в порядке ст.19 АПК РФ уточнении требования. Полагает, что неуказание в просительной части заявления суммы госпошлины не свидетельствует об отказе заявителя от данного требования. Кроме того, считает, что действия общества "Хлеб" по перечислению в пользу заявителя денежных средств в сумме 20 000 руб. непосредственно перед последним судебным заседанием свидетельствуют о злоупотреблении последним своими правами.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение к отзыву на апелляционную жалобу копии платежного поручения от 30.03.2016 N 510 на сумму 12 000 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Батуева В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Хлеб" несостоятельным (банкротом), в качестве основания указала на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 31.03.2014 в размере 419 522 руб. основного долга.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копия вступившего в силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-53722/2014 об утверждении мирового соглашения (л.д.20-26 т.1), по условиям которого должник в срок до 27.11.2015 обязался уплатить предпринимателю Батуевой В.В. денежные средства в общем размере 419 522 руб. посредством уплаты ежемесячно денежных средств в сумме 41 952 руб. 20 коп. (всего 10 платежей), подписанный уполномоченными представителями экземпляр мирового соглашения от 26.01.2016 (л.д.19 т.1), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2015 N 29350/15/66060-ИП (л.д.26 т.1); а также копия самого договора оказания транспортных услуг от 31.03.2014 (л.д.15-17 т.1).

Согласно п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При рассмотрении заявления предпринимателя Батуевой В.В. в материалы дела был представлен акт сверки взаимных требований от 31.01.2016 (л.д.109 т.2), согласно которому задолженность общества "Хлеб" перед предпринимателем Батуевой В.В. составила 318 930 руб. 60 коп. Помимо этого, в материалы дела также поступила выписка по расчетному счету должника, свидетельствующая о перечислении обществом "Хлеб" заявителю денежных средств в сумме 20 000 руб. во исполнение договора оказания транспортных услуг от 31.03.2014.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления предпринимателя Батуевой В.В. размер задолженности общества "Хлеб" перед заявителем составил менее трехсот тысяч рублей, суд правомерно признал заявление предпринимателя Батуевой В.В. необоснованным, отказал во введении наблюдения и, приняв во внимание то, что заявления от других кредиторов о признании должника банкротом не поступали, на основании абз.3 п.3 ст.48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общая сумма обязательств общества "Хлеб" перед предпринимателем Батуевой В.В. на момент рассмотрения настоящего спора по существу составляла 304 670 руб. 10 коп. основного долга, с учетом ранее не заявленной задолженности по госпошлине в сумме 5 739 руб. 50 коп., о чем было указано в ходатайстве об уточнении требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначально в качестве основания для признания общества "Хлеб" несостоятельным (банкротом) заявителем было указано на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 419 522 руб. основного долга (п.4 просительной части заявления (требования)).

Данная сумма задолженности была подтверждена кредитором в письменных пояснениях об обосновании задолженности (л.д.119-121 т.1).

Впоследствии, после перерыва в судебном заседании, назначенном на 25.05.2016, 29.02.2016 от предпринимателя Батуевой В.В. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в котором она сообщила об ошибочном не указании в просительной части заявления о наличии у должника дополнительной задолженности по оплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 50 коп., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-53722/2014 об утверждении мирового соглашения, одновременно заявив об уменьшении суммы долга, ранее предъявленной в качестве основания для признания должника банкротом.

Данное ходатайство расценено судом как ходатайство об уточнении заявленных требований и принято в порядке ст.49 АПК РФ, как в части уменьшения суммы требования, так и в части увеличения суммы за счет не предъявленной ранее задолженности по госпошлине.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета и основания заявления процессуальный закон не допускает, поскольку в таком случае будет иметь место новое заявление, которое подлежит самостоятельному рассмотрению.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч.1 ст.49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к ст.49 АПК РФ ошибочно принял уточненное требование предпринимателя Батуевой В.В. в части дополнительного требования в размере 5 739 руб. 50 коп. госпошлины в качестве основания для признания должника банкротом.

Применительно к данной сумме задолженности суд должен был квалифицировать заявление кредитора, как второе заявление о признании должника банкротом, совершив определенные процессуальные действия.

Между тем, допущенное судом нарушение норм процессуального права в данном случае не относится к нарушениям, повлекшим принятие неверного решения по существу спора, либо к обстоятельствам, являющимся безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Исходя из существа первоначально заявленного предпринимателем Батуевой В.В. требования, с учетом ее ходатайства об уменьшении суммы требования в порядке ст.49 АПК РФ и частичной уплаты обществом "Хлеб" задолженности, на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом сумма задолженности составила 298 930 руб. 60 коп. (419 522 руб. - 100 591 руб. - 20 000 руб.), что не образует признаки банкротства.

Таким образом, поскольку обращенное к должнику требование об уплате государственной пошлины в размере 5 739 руб. 50 коп. не было заявлено предпринимателей Батуевой В.В. первоначально при обращении в суд с заявлением о признании общества "Хлеб" банкротом, данное требование не может учитываться для целей введения наблюдения, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер задолженности у общества "Хлеб" перед предпринимателем Батуевой В.В. на момент проверки обоснованности ее заявления составляет менее триста тысяч рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Если бы судом первой инстанции верно было квалифицировано поступившее 29.02.2016 в суд ходатайство кредитора как новое заявление о признании должника банкротом, с принятием его к производству в установленном порядке, то оснований для введения в отношении общества "Хлеб" процедуры наблюдения в настоящее время не имеется.

Согласно карточке настоящего дела заявления от иных кредиторов о признании общества "Хлеб" несостоятельным (банкротом) в период до и после 29.02.2016 не поступили; 30.03.2016 должником произведено частичное погашение долга на сумму 12 000 руб. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитора у общества "Хлеб" отсутствуют признаки банкротства, поскольку его задолженность перед предпринимателем Батуевой В.В. составляет менее 300 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что действия должника по перечислению в пользу заявителя денежных средств в сумме 20 000 руб. непосредственно перед судебным заседанием свидетельствуют о стремлении общества "Хлеб" формально не соответствовать признакам банкротства, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением кредитора, которое доказательством по делу являться не может.

Кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих денежных требований к должнику в ходе исполнительного производства, возбужденного 27.05.2015 (л.д.26 т.1), при этом у должника, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2015 (л.д.31-33 т.1), имеется достаточно активов (активы общества "Хлеб" в общем размере составляют 58 033 тыс.руб.) для погашения перед предпринимателем Батуевой В.В. задолженности порядка 300 тыс.руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-1622/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко