Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 09АП-55218/15

г. Москва

12 апреля 2016 г.

Дело N А40-85536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-85536/15 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к ООО "Кафе "Очаг", третьи лица - ООО "Кофе Хаус Экспрессо и капучино бар", ГБУ "Жилищник района Сокольники", об обязании демонтировать вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Монахова Л.В. (доверенность от 21.12.2015),

от ответчика - Костандян В.З. (генеральный директор, решение от 25.11.2015), Казарян Г.В. (доверенность от 01.02.2016), Оганян Э.А. (доверенность от 01.02.2016),

от третьих лиц - от ООО "Кофе Хаус Экспрессо и капучино бар" - Никишина Ю.О. (доверенность от 12.08.2015), от ГБУ "Жилищник района Сокольники" - Абрамов А.М. (доверенность от 11.01.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - истец, Мосжилинспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Очаг" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика демонтировать вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Стромынка, 21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус Экспрессо и капучино бар" Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьими лицами не представлены.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что требования заявлены на основании статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Мосжилинспекцией было неоднократно отказано в согласовании установки вентиляционного короба, наличие вентиляционного короба на фасаде здания нарушает архитектурный облик города, нарушает права собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Представитель ответчика иск не признал. В судебном заседании пояснил, что наличие вентиляционного короба необходимо для осуществления третьим лицом своей уставной деятельности; ответчиком подготовлены необходимые проекты и другая документация для согласования сохранения вентиляционного короба на фасаде дома. Собственники квартир в данном доме на общем собрании проголосовали за сохранение вентиляционного короба. Первый отказ Мосжилинспекции в согласовании установки короба признан арбитражным судом незаконным, последующие отказы не связаны с отсутствием правовой и фактической возможности сохранения короба, носят промежуточный характер.

Представитель третьего лица ООО "Кофе Хаус Экспрессо и капучино бар" поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Сокольники" выступил на стороне истца. В судебном заседании подтвердил присутствие его представителя на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; не представил доказательств наличия жалоб от жильцов данного дома на неудобства, создаваемые эксплуатацией вентиляционного короба, в частности наличия запахов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 272,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Стромынка, 21, корпус 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2002.

Данное помещение передано ответчиком по договору аренды третьему лицу - ООО "Кофе Хаус Экспрессо и капучино бар", которым используется под кафе.

10.12.2014 истцом составлен акт осмотра N О-В-802-П, согласно которому в помещении, принадлежащем ответчику, выявлен факт самовольной перепланировки: устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционного короба. В тот же день истцом выдано предписание N О-В-802-П, которым ответчику предложено демонтировать вентиляционный короб на фасаде многоквартирного дома, либо согласовать ранее произведенную перепланировку и переустройство в установленном порядке, а 12.12.2014 составлен протокол N В-802/14-П об административном правонарушении, согласно которому ответчиком нарушены пункт 3.9 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (устройство на фасаде многоквартирного дома вентиляционных коробов) и пункт 1.7.2 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170, дающий определение понятия "переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир" (в том числе ухудшение внешнего вида фасадов); действия ответчика квалифицированы по статье 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Предписание ответчиком не исполнено, что подтверждается актом проверки исполнения предписания от 13.04.2015, самим ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-10117/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, признано незаконным и отменено полностью постановление Мосжилинспекции от 18.12.2014 N 04-802/14-44 о привлечении ООО "Кафе Очаг" к административной ответственности по статье 9.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 00 рублей в связи с нарушением Мосжилинспекцией порядка привлечения к административной ответственности. Из судебных актов следует, что основанием к началу административного производства послужил акт осмотра от 10.12.2014 N О-В-802-П, указанный выше.

Тем временем, ответчиком и третьим лицом ООО "Кофе Хаус Экспрессо и капучино бар" получены: Техническое заключение от июля 2014 года, подготовленное ГУП "МОСЖИМЛНИИПРОЕКТ", о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения 1-го этажа для проведения перепланировки; Анализ объектов недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего вида архитектурного облика объектов или отдельных частей фасадов или конструкций от 09.06.2015, подготовленный ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, предусматривающий устройство вентиляционной трубы прямоугольного сечения из оцинкованных листов вдоль дворового фасада здания с последующей окраской в цвет существующего фасада (описание оборудование точно соответствует коробу, размещенному на фасаде, как это следует из визуального сравнения с фотоснимками здания); акт от 02.02.2015 санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной, предпроектной, нормативно-технической документации, подтверждающий соответствие проектной документации техническим регламентам и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; положительное заключение от 02.02.2015 Центра гигиены и эпидемиологии в городе Москве; проект переустройства под кафе "Кофе Хаус" от 19.01.2015, выполненный ООО "Рсестройпроект "БИС".

Кроме того, ответчиком представлен протокол от 20.06.2014 N 1 заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, улица Стромынка, дом 21, строение 1, согласно которому в рассмотрении заявления ответчика - собственника помещений в данном многоквартирном доме о размещении воздуховода на фасаде жилого дома участвовало 81% голосов (кворум имелся, более 2/3 всех голосов), 100% голосов, участвовавших в собрании, проголосовали "за".

Тем не менее, 13.07.2015 истец решением N В-0712-15/О-416-15 отказал в согласовании переустройства и (или) перепланировки, сославшись на отсутствие согласия арендодателя в письменном виде, на несоответствие площади всех помещений, указанной в протоколе общего собрания, данным БТИ, отсутствие уведомлений о проведении общего собрания, отсутствие у Мосжилинспекции полномочий по согласованию мероприятий, связанных с созданием наружных тамбуров (входов).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение от 13.07.2015 вынесено Мосжилинспекцией уже после обращения в арбитражный суд с настоящим иском (13.05.2015).

31.03.2016 истцом вновь принято решение N В-0167-16/О-0135-16 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки со ссылками на отдельные недостатки в представленных ответчиком документах. Этим же решением ответчику рекомендовано устранить указанные замечания, а также обратиться в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Как было указано выше, никто из собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Стромынка, 21, корпус 1, не обращался к истцу за защитой их нарушенных прав и законных интересов, соответствующих доказательств истцом и выступившим на его стороне третьим лицом ГБУ "Жилищник района Сокольники" представлено не было.

Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал, в защиту каких именно прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц заявлен рассматриваемый иск.

Относительно нарушения ответчиком обязательных требований (перепланировка в отсутствие необходимых согласований) апелляционный суд отмечает, что ответчиком неоднократно предпринимались и предпринимаются на протяжении длительного периода действия по получению необходимых разрешений и согласований, о чем было указано выше. Из представленных ответчиком документов следует, что правовых, технических и иных фактических обстоятельств, в силу которых в выдаче согласования на переустройство или перепланировку должно быть отказано, не имеется.

Сам истец на наличие таких обстоятельств не указывает, напротив, отмечает лишь наличие незначительных формальных недостатков в представляемых ответчиком документах, в письменной форме предлагал устранить выявленные недостатки.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истцом в судебном порядке на основании подпункта 1 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса не оспорено.

Таким образом, наличие несущественных устранимых недостатков в документации, представленной ответчиком для получения согласия на переустройство и перепланировку, само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования о демонтаже вентиляционного оборудования, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Отказ в иске не освобождает ответчика от обязанности оформления предусмотренной законом документации надлежащим образом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-85536/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофе Хаус Экспрессо и капучино бар" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова