Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-11963/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-45023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве

от 26 января 2016 года по делу N А40-45023/2015

по иску ООО "ФинТрейд" (ОГРН 1137746502662, ИНН 7702816836, 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М., д. 9, кор. стр. 1, эт. 2; пом. I; ком. 56А, дата регистрации: 13.06.2013 г.)

к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (Республика Латвия, Марупский край, Аэропорт "Рига", улица Бирою, 10, LV-1053),

третье лицо - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, кор. 1)

о взыскании 3 951 383,02 Евро по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., а также по договору поручительства N 02-255-П от 04.07.2011 г. за период с 17.07.2012 г. по 17.01.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Чернова А.И. по доверенности от 22.08.2014,

от третьего лица - Попов И.В. по доверенности от 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" (далее - ответчик) о взыскании 3 951 383,02 Евро по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г. а также по договору поручительства N 02-255-П от 04.07.2011 г. за период с 17.07.2012 г. по 17.01.2015 г.

Стороны представили доказательства вступления в законную силу определения от 02.07.2015 г. по делу N А40-226/2014 о признании договора цессии (на основании которого права требования перешли от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "ФинТрейд") недействительной сделкой.

Через канцелярию суда от третьего лица (АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене истца ООО "ФинТрейд" на АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о вступлении в дело в качестве соистца, со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. в рамках дела N А40-226/14 признан недействительным договор цессии N 01/14-121/2013 от 22.08.2013 г., заключенный между истцом и третьим лицом, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., восстановлено право требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по договору поручительства N 02-255-П от 04.07.2011 г

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 января 2016 года:

отказал АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца ООО "ФинТрейд" на АКБ "Инвестбанк" (ОАО) по делу N А40-45023/2015;

Отказать АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в качестве соистца по делу N А40-45023/2015.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда г.Москвы от 26.01.16г. об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о процессуальном правопреемстве, удовлетворить данное ходатайство.

В обоснование своей позиции третье лицо указывает, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "ФинТрейд" является ненадлежащим истцом по делу, однако вопреки данным обстоятельствам судом указано, что защита прав Банка должна быть реализована посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, указанный вывод суда ограничивает процессуальные права Банка в выборе способа защиты нарушенного права. Между тем отсутствуют законные основания для допущения указанного ограничения процессуальных прав Банка.

Согласно указанным обстоятельствам прекратились права требования истца к ответчику на основании кредитного договора, заключенного с Банком. В свою очередь АКБ "Инвестбанк" (ОАО) приобрёл право на предъявление к ответчику требований, рассматриваемых в данном судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании 3 951 383,02 Евро по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., а также по договору поручительства N 02-255-П от 04.07.2011 г. за период с 17.07.2012 г. по 17.01.2015 г.

Истец ссылается на уступку права требования по указанным договорам на основании договора цессии N 01/14-121/2013 от 22.08.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. по делу N А40-226/14 признан недействительным договор цессии N 01/14-121/2013 от 22.08.2013 г., заключенный между истцом и третьим лицом, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., восстановлено право требования АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по договору поручительства N 02-255-П от 04.07.2011 г.

Постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-226/14 оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Между тем, правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной, является двусторонняя реституция.

Таким образом, при признании договора уступки права (требования) недействительным не происходит выбытия стороны из обязательства. При этом надлежит проверить у истца ООО "ФинТрейд" права на иск. Отсутствие у истца права на иск не влечет наличие оснований для процессуальной замены, а защита прав надлежащего кредита должна быть реализована посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, признание договора цессии недействительным не предполагает за собой правопреемства, и требования о взыскании задолженности по кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., а также по договору поручительства N 02-255-П от 04.07.2011 г. за период с 17.07.2012 г. по 17.01.2015 г., должно осуществляться в рамках отдельного искового производства.

Поскольку договор цессии N 01/14-121/2013 от 22.08.2013 г., заключенный между истцом и третьим лицом, признан недействительным, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 17.12.2012 г. по делу N ВАС-16834/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, Постановлении Девятого арбитражного суда от 02.09.2014 г. N 09АП-30616/2014-ГК по делу N А40-115682/2011, Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 г. по делу N А41-36014/09.

В силу ч.1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (п.4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

В данном случае у истца ООО "ФинТрейд" и третьего лица АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) отсутствуют общие и однородные права или обязанности. Напротив, третье лицо считает, что право требования принадлежит ему, а не истцу.

С учетом признания договора цессии недействительной сделкой, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений третьего лица о процессуальной замене истца и привлечении в дело в качестве соистца.

Апелляционный суд не находит правомерными доводы жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание Договора цессии недействительным не предполагает за собой правопреемства, является обоснованным.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что в результате признания Договора цессии недействительным прекратились права требования истца к ответчику и перешли к третьему лицу. По мнению третьего лица, указанные обстоятельства являются основанием для процессуального правопреемства по смыслу ст. 48 АПК РФ.

Данный довод третьего лица является необоснованным в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 48 АПК РФ замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Решением от 26.01.2016 по настоящему делу в иске ООО "ФинТрейд" отказано, поскольку в связи с признанием Договора цессии недействительным и применением последствий недействительности сделки было установлено, что ООО "ФинТрейд" никогда не являлось стороной указанного Договора и у него не возникало прав требования к ответчику по Договору поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание Договора цессии недействительным не предполагает за собой правопреемства, а требования третьего лица подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства.

Суд первой инстанции правомерно не применил ст. 47 АПК РФ, поскольку закон не предусматривает замену ненадлежащего истца.

По мнению третьего лица, суд первой инстанции неправомерно не применил по аналогии ст. 47 АПК РФ, предусматривающую замену ненадлежащего ответчика, а вывод суда первой инстанции о том, что требования третьего лица к ответчику подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, необоснованно ограничивает права третьего лица по выбору способа защиты своего права.

Между тем, основания для применения судом первой инстанции ст. 47 АПК РФ отсутствовали, поскольку указанная статья предусматривает замену ненадлежащего ответчика, но не замену ненадлежащего истца.

Таким образом, заявитель ошибочно понимает последствия признания сделки недействительной, где может быть только реституция, но не правопреемство, в том числе процессуальное в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от 26 января 2016 года по делу N А40-45023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина