Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 07АП-1952/16

г. Томск

12 апреля 2016 г.

Дело N А27-24680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 г. по делу N А27-24680/2015 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080)

к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205)

о взыскании 78 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (далее - истец, ОАО "ДЭП N 231") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автодор" (далее - ответчик, АО "Автодор") о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 N 36А в размере 78 000 руб. Указанное требование выделено в отдельное производство из дела N А27-19165/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 г. по делу N А27-24680/2015 исковые требования удовлетворены, с АО "Автодор" в пользу ОАО "ДЭП N 231" взыскано 78 000 руб. долга и 3 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Автодор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; неполучение ответчиком копии искового заявления, чем нарушил нормы процессуального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Автодор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 36А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Транспортное средство, являющееся объектом аренды, определено сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 26 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с января по март 2015 года в сумме 78 000 руб.

Неисполнение АО "Автодор" обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты арендных платежей возложена на ответчика.

Факт передачи ответчику транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2015. Плата за пользование транспортным средством арендатором не вносилась.

Из материалов дела следует, что возражения по расчету задолженности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, доказательства, опровергающие сумму задолженности, ответчик не представил.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании арендной платы в размере 78 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки, представленный истцом, не подписан сторонами и не позволяет определить из каких правоотношений возникла задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющий на правильность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Вместе с тем, договором аренды транспортного средства без экипажа претензионный порядок разрешения возникающих споров не предусмотрен. Законом также не установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании задолженности по договорам аренды.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Следовательно, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231", а так же отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства для совместного рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рамках настоящего дела указанные ходатайства ответчиком не заявлялись, соответственно, судом первой инстанции не разрешены не были.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2016 г. по делу N А27-24680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова