Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 11АП-2759/16

г. Самара

12 апреля 2016 г.

Дело N А65-19722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-19722/2015 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаис", г. Казань (ОГРН 1151690056330, ИНН 1655332440) к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) о взыскании основного долга и убытков

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаис" о взыскании неустойки и убытков,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Альтаис" - представитель Симонов Д.В., доверенность от 01.03.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" - представитель Гафиятова А.Н., доверенность от 02.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаис" обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" о взыскании 1 285 990 рублей 13 копеек долга и 713 673 рублей 52 копеек убытков.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 676 571 рублей 65 копеек неустойки и 130 616 рублей 19 копеек убытков. Ответчик представил заявление об уточнении встречного искового заявления в части уменьшения исковых требований о взыскании убытков до 114 616 рублей 30 копеек, пояснил, что из стоимости устранения недостатков была исключена сметная прибыль.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера встречного искового заявления судом было принято.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 г., по делу N А65-19722/2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаис", г.Казань 1 285 990 рублей 13 копеек долга.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альтаис", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны всего 692 668 рублей 47 копеек, из них 676 571 рублей 65 копеек неустойки и 16 096 рублей 82 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказано.

В окончательном виде после проведенного зачета требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаис", г.Казань (ОГРН 1151690056330, ИНН 1655332440) 593 321 рублей 66 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 19 629 рублей 43 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Альтаис", г.Казань (ОГРН 1151690056330, ИНН 1655332440) в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 14 574 рублей 71 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Домкор Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 1081650009253, ИНН 1650178071) выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 320 рублей 26 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтаис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что принятые акты ответчиком в сумме 13 948 522 рублей, на которые он не дал возражения, не являлись результатом выполнения всего объема работ по заключенному договору между истцом и ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении встречного искового заявления не был учтен пункт 1.3 договора, в соответствии с которым, в случает, если время начало выполнения обязательств истцом было перенесено по причине отсутствия строительной готовности, а также при форс-мажорных обстоятельствах, повлекших за собой приостановку выполнения принятых на себя обязательств истцом, и других обстоятельств, срок окончания выполнения обязательств истцом откладывается на период задержки. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об установлении факта просрочки выполнения истцом работ по договору и незаконно взыскал и истца 676 571,65 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 19 марта 2014 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 38-СП/14 (далее договор подряда), в редакции протокола разногласий, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по отоплению блок-секций на объекте "160 квартирный жилой дом 35-14 в 35 микрорайоне г.Нижнекамск с наружными инженерными сетями", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д.11 -20).

В рамках первоначального иска, с учетом его уточнения (т.2 л.д. 1 -4) истец просит взыскать с ответчика всего 1 999 663 рублей 65 копеек, из них 1 285 990 рублей 13 копеек задолженности за выполненные по договору работы и 713 673 рублей 52 копеек убытков понесенных истцом в результате хищения.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 676 571 рублей 65 копеек договорной неустойки за просрочку выполнения предусмотренных договором подряда работ и 114 616 рублей 30 копеек убытков, вызванных необходимостью проведения работ по устранению недостатков выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В рассматриваемом случае, в подтверждение выполненных работ представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и N 2 от 31 октября 2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31 октября 2014 г. на сумму 14 001 699 рублей 31 копеек (т.2 л.д.98-112).

Также, материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу было оплачено 1 588 446 рублей 91 копеек аванса, в счет оплаты выполненных работ сторонами был зачтен материал на общую сумму 10 540 937 рублей 01 копеек и генподрядные услуги в размере 306 291 рублей 27 копеек, а также произведено гарантийное удержание в размере 2%, что составляет 280 033 рублей 99 копеек (т.2 л.д. 83-97).

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составляет 1 285 990 рублей 13 копеек и ответчик указанную задолженность не оспаривал.

В связи с изложенным, первоначальный иск в части взыскания 1 285 990 рублей 13 копеек правомерно удовлетворен.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 713 673 рублей 52 копеек. Указанная сумма убытков состоит из стоимости похищенного у истца имущества (строительных материалов и оборудования) и стоимости работ, связанных с повторным монтажом похищенного оборудования.

В частности, как указывает истец, 25 августа 2014 г. было похищено имущество на сумму 211 312 рублей 58 копеек и 4 сентября 2014 г. похищено имущество на сумму 311 428 рублей 47 копеек, работы связанные с повторным монтажом - 190 932 рублей 47 копеек.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Судом первой инстанции из Управления МВД по Нижнекамскому району было истребовано уголовное дело N 9074, возбужденное по признакам состава преступления предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом "б" Уголовного кодекса РФ. Материалы уголовного дела с участием представителей сторон были судом исследованы. Постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району 26 августа 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом "б" Уголовного кодекса РФ. В частности, установлено, что в период времени с 8.00 часов по 17.00 часов 25 августа 2014 г. неизвестное лицо незаконно проникнув на строящийся объект "Строящийся дом 35/14" расположенный в 35 микрорайоне г.Нижнекамска, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий тайно похитило товарно-материальные ценности закрытого акционерного общества "Альтаис" на общую сумму 211 312 рублей 58 копеек, причинив тем самым обществу материальный ущерб на указанную сумму. Протокол осмотра места происшествия от 26 августа 2014 г. подтверждает, что хищение товарно-материальных ценностей произошло из помещения "квартиры", в которой проводились ремонтные работы по установке сантехнического и отопительного оборудования. Осмотром места происшествия было установлено, что дверь в эту квартиру не закрывается, также как и в сам подъезд. Размер ущерба, причиненного истцу в результате хищения, был установлен на основании представленной им справки от 26 августа 2014 г., в которой поименовано похищенное имущество (радиаторы, клапана, теплосчетчики, регуляторы давления, краны, фитинги, муфты, фильтры, соединители, уголки, удлинители, ниппели), их количество и стоимость.

Постановлением от 26 августа 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Альтаис" в лице его представителя было признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу N 90704 на сумму 211 312 рублей 58 копеек. Постановлением старшего следователя СУ управления МВД России по Нижнекамскому району от 26 октября 2014 г. производство по уголовному делу N 90704 было приостановлено до розыска лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, уголовное дело N 90704 было возбуждено по факту хищения 25 августа 2014 г. имущества истца на сумму 211 312 рублей 58 копеек. Сведения о том, что имело место хищение имущества и 4 сентября 2014 г. на сумму 311 428 рублей 47 копеек материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу пунктов 6.1.23. - 6.1.26 рассматриваемого договора субподрядчик (истец) выполняющий на объекте работы обязан из числа своих работников определить ответственное лицо (ключника), который должен следить за сохранностью материалов и смонтированного оборудования и несет имущественную ответственность за ущерб, нанесенный повреждением и/или хищением материалов, изделий, конструкций, оборудования, причиненный генподрядчику или третьим лицам.

Товарно-материальные ценности, хозяйственно-бытовые помещения, малогабаритные машины, механизмы, оборудование и приспособления, вне рабочее время должны хранится в складских помещениях или на специально огороженной площадке, ворота (двери) должны закрываться на замки, опечатываться и сдаваться охране.

Как было указано выше, протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2014 г. зафиксировано, что хищение товарно-материальных ценностей истца произошло из помещения "квартиры", в которой проводились ремонтные работы по установке сантехнического и отопительного оборудования. При этом, осмотром было установлено, что дверь в эту квартиру не закрывается, также как и дверь в подъезд.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, не опровергли надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о несоблюдении истцом п.п. 6.1.23. - 6.1.26 договора и обоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере 713 673 рублей 52 копеек.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца (с учетом уточнения) 676 571 рублей 65 копеек договорной неустойки, за просрочку выполнения предусмотренных договором подряда работ и 114 616 рублей 30 копеек убытков, вызванных необходимостью проведения работ по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

То есть, работы, предусмотренные договором подряда должны быть выполнены в установленный договором срок.

Пунктом 1.2. рассматриваемого договора подряда, в редакции протокола разногласий, стороны согласовали срок выполнения работ - до 30 августа 2014 г.

При этом, ответчик полагает, что истцом был нарушен срок выполнения работ, поскольку акты о приемке выполненных работ на сумму 14 001 699 рублей 31 копеек были подписаны только 31 октября 2014 г.

Довод заявителя жалобы о том, что работы были выполнены в установленный срок, с сопроводительным письмом исх.N 87 от 20 июня 2014 г. в адрес ответчика для приемки работ был направлен односторонний акта выполненных работ от 20 июня 2014 г. на сумму 13 948 522 рублей, который был получен ответчиком 23 июня 2014 г. (т.1 л.д.23) не могут быть приняты ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, датой выполнения всего объема работ является дата подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 31 октября 2014 г. на сумму 14 001 699 рублей 31 копеек.

Указанные акты были подписаны истцом без замечаний относительно даты их составления, исходя из этих актов истец обосновывал и свой иск.

При таких обстоятельствах, факт просрочки выполнения истцом работ является установленным.

Пунктом 9.7. рассматриваемого договора предусмотрено, что при нарушении субподрядчиком (истцом) своих обязательств по договору в части сроков выполнения работ, генподрядчик (ответчик) вправе выставить пени в размере 0,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1 договора установлена договорная цена работ в размере 2 182 489 рублей 21 копеек.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, взыскание неустойки за период с 31 августа 2014 г. по 31 октября 2014 г. на сумму 2 182 489 рублей 21 копеек является обоснованным, в связи с чем встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 676 571 рублей 65 копеек является правомерным. Проверенный расчет является верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В остальной части решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года по делу N А65-19722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов