Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 07АП-2004/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2016 г. N Ф04-2882/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 апреля 2016 г.

Дело N А67-8685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича (апелляционное производство N 07АП-2004/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 1 февраля 2016 года по делу N А67-8685/2014 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича (ИНН 702100261760, ОГРНИП 308701701400236)

к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (ИНН 7014036553, ОГРН 1027000761040)

об установлении прав ограниченного пользования (двух сервитутов) на часть железнодорожного пути,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы", общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Холдинг",

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Володина С.В. по доверенности от 19.12.2015, выданной в порядке передоверия Охотниковой В.Г. на основании доверенности от 18.11.2015,

от ответчика: Мишустиной Ю.Л. по доверенности N 30 от 08.04.2015, Дьяченко Н.И. по доверенности N 56 от 25.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы": Яковлевой Е.Д. по доверенности от 01.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант - Холдинг": Калитвянского Ю.Г. по доверенности от 21.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Охотников Игорь Владимирович (далее по тексту - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Томская домостроительная компания" (далее - общество "ТДСК", ответчик) об установлении бессрочно права ограниченного пользования (сервитута) на часть железнодорожного пути, протяженностью 530,56 погонных метров в границах от маневренного светофора N 23 до стрелки N 108, принадлежащего на праве собственности обществу "ТДСК" (свидетельство о государственной регистрации права 70-АВ N567362 от 08.05.2014, кадастровый номер 70:21:0100011:559, адрес: Томская обл., г. Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43),

для проезда при подаче и уборке железнодорожных вагонов на железнодорожный тупик N 1 (кадастровый номер 70-70-01/033/2006-058), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, стр. 11,

для обеспечения возможности за счет истца производить ремонт и техническое обслуживание указанного железнодорожного пути в порядке, установленном действующими требованиями открытого акционерного общества "РЖД". Целью установления данного сервитута является обеспечение проезда вагонов на железнодорожный тупик N 1 (кадастровый номер 70-70-01/033/2006-058), расположенный по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, стр.11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Братья Коцоевы" (далее - общество "Братья Коцоевы") и общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" (далее - общество "Гарант-Холдинг").

Решением Арбитражного суда Томской области от 1 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что сервитут устанавливается для удовлетворения нужд третьих лиц, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец планирует в дальнейшем самостоятельное пользование, как всем собственным недвижимым имуществом, так и имуществом, на которое будет установлен сервитут.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделал вывод о том, что определение платы за сервитут является обязательным условием при рассмотрении спора в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника служащей вещи. При этом суд, признавая необходимость обязательного установления платы за сервитут, необоснованно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие соответствие размера платы за сервитут тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что правоотношения сторон должны регулироваться не нормами вещного права, а нормами обязательственного права, поскольку истец в лице общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" уже обращался в суд с иском в рамках обязательственного права, решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу N А67-5633/2014 отказано в иске о понуждении к заключению договора на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожных путей общества "ТДСК", что свидетельствует о том, что защита прав истца в рамках обязательственного права невозможна.

Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств на обеспечение каких нужд, на защиту каких прав и интересов направлено его требование об установлении частного сервитута, при том, что между открытым акционерным обществом "РЖД" и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения по подаче-уборке вагонов или эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, не соответствует обстоятельствам дела. В иске истец пояснял, что объективная возможность заключать договоры подачи-уборки вагонов появится у истца только после того как будет установлен сервитут.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Братья Коцоевы" в письменном отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, ходатайств об отложении заседания не заявляло. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители обществ "Гарант-Холдинг" и "Братья Коцоевы" поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружений, расположенных по адресу: г.Томск, ул. Нижне-Луговая, 87/2, строения 11 (железнодорожный тупик), 12, 13, а также собственником нежилых зданий, расположенных по этому же адресу: строение 3, строение 14, строение 15, строение 16.

01 февраля 2014 года между предпринимателем (арендодателем) и обществом "Гарант-Холдинг" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является аренда нежилых строений 13, 12, а также нежилого сооружения по ул. Нижне-Луговая, 87/2, строение 11 (железнодорожный тупик N 1).

От участка пути, принадлежащего истцу, выехать на железнодорожные пути общего пользования возможно только используя принадлежащие ответчику железнодорожные пути необщего пользования, имеющие адрес: г.Томск, ул. Трудовая, 22, стр.43.

До возникновения права собственности общества "ТДСК" на данный участок железнодорожного пути необщего пользования, общество "Гарант-Холдинг" пользовалось данными путями на основании договора на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожный путей открытым акционерным обществом "ТрансВудСервис" от 10 июня 2013 года, действовавшего до 31 декабря 2013 года.

Из акта от 15.01.2014 N 1 о консервации объекта основных средств следует, что железнодорожный путь законсервирован прежним владельцем с 15.01.2014 по 31.12.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Холдинг" обращалось с иском к обществу "ТДСК" об обязании заключить договор на оказание услуг по предоставлению в пользование железнодорожный путей, расположенных по адресу: г.Томск, ул. Трудовая, 22, стр.43.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2014 года по делу N А67-5633/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2015 года решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела суды пришли к выводам, что общество "ТДСК" по характеру своей деятельности не оказывает транспортные услуги, и не имеет для этих целей подвижного состава, в связи с чем оно не является владельцем пути необщего пользования с точки зрения наличия у него обязанности заключить договор на эксплуатацию своего пути. Договор на эксплуатацию подъездных путей не относится к публичному договору или к договору, заключение которого обязательно в силу закона, и так как стороны не достигли взаимного соглашения по вопросу его заключения, понуждение к заключению такого договора законом не предусмотрено.

Истец обратился к ответчику с предложением об установлении сервитута на указанную часть железнодорожного пути необщего пользования. Общество "ТДСК" отклонило предложение предпринимателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Конституции Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10 по делу N А53-5239/2009, и исходил из того, что определение платы за сервитут является обязательным условием при рассмотрении споров об установлении сервитута, поэтому позиция истца о том, что суд праве удовлетворить исковые требования об установлении сервитута, не установив при этом плату за сервитут, признана необоснованной, не соответствующей сложившейся судебной практике.

Оценивая доводы предпринимателя о необходимости установления двух указанных им сервитутов, с учетом исключительности тех случаев, когда сервитут может быть установлен судом, суд пришел к выводам о том, что участок железнодорожного пути, на который истец просит установить сервитут, необходим не для удовлетворения собственных потребностей истца, а для удовлетворения потребностей арендаторов (субарендаторов) его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

В рассматриваемом случае, установление сервитута для проезда вагонов означало бы его автоматическую передачу арендатору и субарендатору имущества истца, т.к. фактически правом осуществлять доставку грузов по железнодорожному пути ответчика пользовались бы общества "Гарант-Холдинг" и "Братья Коцоевы", а не сам истец.

Согласно пункту 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Соответственно, обременение участка железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, сервитутом не может лишить ответчика прав владения, пользования и распоряжения эти участком железнодорожного пути.

Суд пришел к выводам о том, что установление сервитута на спорный участок железнодорожного пути необщего пользования для обеспечения возможности за счет истца производить ремонт и техническое обслуживание указанного железнодорожного пути в порядке, установленном действующими требованиями, фактически приведет к лишению общества "ТДСК" перечисленных в пункте 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Суд первой инстанции также указал, что истец намерен путем установления сервитута обслуживать чужой участок железнодорожного пути необщего пользования, т.е. фактически получить данный участок пути во владение, что не соответствует правовой природе сервитута, и должно разрешаться нормами обязательственного права, путем заключения соответствующего договора, в котором в том числе, должен разрешать вопрос о распределении ответственности, в случае причинения ущерба другим лицам связи с возможным ненадлежащим или недостаточным обслуживанием.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

По правилам статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из данной нормы, сервитутом может обременяться и железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) продукции.

Наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможности установления сервитута, который обеспечивает больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11).

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что намерение истца путем установления сервитута обслуживать чужой участок железнодорожного пути необщего пользования, т.е. фактически получить данный участок пути во владение, не соответствует правовой природе сервитута, который устанавливается для обслуживания своего имущества.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В результате установления сервитута на безвозмездной основе данное право общества "ТДСК" было бы нарушено. Между тем, истец не заявлял требование об установлении соразмерной платы за сервитут в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям. По собственной инициативе изменять предмет и (или) основание исковых требований арбитражный суд не вправе.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, суд не вправе и не обязан формулировать исковые требования за истца, и у суда первой инстанции отсутствовала возможность самостоятельно определить условия соглашения о сервитуте в части установления размера платы в отсутствие заявленных требований об этом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза по вопросу о техническом состоянии железнодорожного пути, принадлежащего ответчику.

В заключении от 27.05.2015 N 1 эксперт пришел к выводам о том, что техническое состояние железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 530,56 погонных метров от изолированного стыка светофора М23 до стрелочного перевода 108, расположенного по адресу город Томск, ул. Трудовая, 22, стр. 43, не соответствует техническим требованиям и установленным нормам содержания и эксплуатации железнодорожных путей. В частности, обнаружены неисправности, при наличии которых запрещается эксплуатация железнодорожного пути и путь закрывается для движения поездов незамедлительно. Экспертом также определен перечень работ, необходимых для приведения технического состояния указанного участка в соответствие с действующими нормами.

Согласно представленной ответчиком дефектной ведомости и сметной стоимости работ, необходимых для ремонта железнодорожного пути, стоимость работ составит 4 090 801 рублей 12 копеек.

Из пояснения ответчика следует, что он не заинтересован в сохранении железнодорожного пути на земельном участке.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100011:2572, расположенном по адресу: г.Томск, ул.Трудовая, 22/43, ему установлен вид разрешенного использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома 11-16 этажей, многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, улицы, дороги, иные пешеходно-транспортные коммуникации, инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации (электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизации и т.д.).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, с учетом изложенного, требуемые истцом условия установления сервитутов являются обременительными для ответчика, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что повлечет за собой значительное ограничение права общества "ТДСК" на осуществление им предпринимательской деятельности.

Установление сервитута, препятствующего использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, прямо противоречит статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также основным принципам земельного законодательства, закрепленным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из предмета заявленных требований, установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитутов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 1 февраля 2016 года по делу N А67-8685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И.Жданова М.А.Фертиков