Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-2694/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-59225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года в рамках дела N А12-59225/2015 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый дом "ТМК" (ИНН 7729392616 ОГРН 1027700429602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844 ОГРН 1056141009572)

о взыскании 5 063 996 рублей 35 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - АО "ТД "ТМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", ответчик) о взыскании 5 063 996 рублей 35 копеек, из которых 4 994 451 рубль 13 копеек - основной долг за трубную продукцию, поставленную по договору N ВТ-3138 от 14.01.2011 и 69 545 рублей 22 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск подан в Арбитражный суд Волгоградской области по правилам о договорной подсудности (пункт 7.2 договора N ВТ-3138 от 14.01.2011)

Заявлением от 19.01.2016 истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года принят отказ АО "ТД "ТМК" от иска к ООО "Эскорт" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 545 рублей 22 копейки. Производство по делу в данной части прекращено.

С ООО "Эскорт" в пользу АО "ТД "ТМК" взыскан основной долг за товар (трубы), поставленный в августе, сентябре и октябре 2015 года по договору N ВТ-3138 от 14.01.2011 в сумме 4 994 451 рубль 13 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 972 рубля.

АО "ТД "ТМК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 348 рублей, как излишне уплаченная по платежному поручению N 914902 от 09.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-59225/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчик не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку не получал от истца иска, уточнений к нему.

АО "ТД "ТМК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТД "ТМК" в лице директора филиала в г. Волжский Волгоградской области (Поставщик) и ООО "Эскорт" (Покупатель) заключен договор N ВТ-3138 от 14.01.2011.

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с условиями оформленных сторонами спецификаций N 108 от 16.01.2015 и N 110 от 27.01.2015 к договору N ВТ-3138 от 14.01.2011 истец отпустил ответчику трубы на общую сумму 4 994 451 рубль 13 копеек.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается товарными накладными N 1803012730/1, N 1803012731/1, N 1803012732/1, N 1803012733/1 от 31.08.2015; N 1803012759/1 от 04.09.2015; N 1803012970/1 от 30.09.2015; N 1803012997/1 от 02.10.2015 и ответчиком не оспаривается.

В спецификациях установлен порядок оплаты - 30% предоплата, 70% оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования АО "ТД "ТМК" о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 328 ГК РФ указано, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Из смысла и содержания указанной нормы следует, что если сторона произвела встречное исполнение, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона (по встречному исполнению) вправе требовать по суду причитающееся ей с другой стороны.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из совокупности вышеуказанных норм, в силу прямого указания закона и по условиям самого договора N ВТ-3138 от 14.01.2011 ответчик является лицом, обязанным оплатить полученный товар.

Между тем доказательства оплаты товара, полученного ответчиком по вышеуказанным товарным накладным, в материалах дела отсутствуют. По сведениям истца задолженность составляет 4 994 451 рубль 13 копеек.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара истцом на сумму 4 994 451 рубль 13 копеек подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные формы N ТОРГ-12 правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, получившего товар, без замечаний. О фальсификации подписи в товарных накладных ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Факт наличия задолженности в сумме 4 994 451 рубль 13 копеек на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 31 статьи 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела представлено не было, требование о взыскании 4 994 451 рубль 13 копеек основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, поскольку он не получал от истца иска, уточнений к нему, отклоняется коллегией судей в связи со следующим.

При подаче иска в суд АО "ТД "ТМК" была представлена в том числе квитанция об отправке иска ООО "ЭКСПОРТ". Направленное письмо с почтовым идентификатором N 40411990815419 согласно сведениям с официального сайта "Почта России" получено адресатом 25 декабря 2015 года.

Кроме того как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Вместе с тем ответчик до принятия решения по существу спора, не подтвердил невозможность по причине ненаправления истцом иска представить возражения относительно исковых требований; ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил.

В соответствии части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных истцом и судом, не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-59225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин