Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-537/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-49386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" (г. Волгоград, ИНН 3459005520, ОГРН 1133443026441),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-49386/2015, судья Шутов С.А., принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) убытка в сумме 67 418 руб. 90 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 991 руб. 70 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее по тексту - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г.Волгограда" (далее по тексту - ООО "МУК г.Волгограда" о взыскании убытков в сумме 87 474 руб. 90 коп. из которых: 57 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходы на услуги эксперта, 318 руб. 90 коп. расходы на уведомление об осмотре транспортного средства. 56 руб. почтовые расходы на отправку досудебной претензии, 20 00 руб. расходы на юридические услуги.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 заявленные требования ООО "РСА" частично удовлетворены. С ООО "МУК г.Волгограда" в пользу ООО "РСА" взысканы убытки в сумме 67 474 руб. 90 коп, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 991 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано. С ООО "РСА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 руб. 24 коп. С ООО "МУК г.Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 696 руб. 76 коп.

ООО "МУК г.Волгограда", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 в г.Волгограде на ул.Луконина возле дома N 3 в результате падения дерева произошло повреждение транспортного средства Пежо 206 государственный регистрационный знак С 475 ТК 34, принадлежащего Орловой Л.А.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции N 1 Управления внутренних дел России по г.Волгограду проверки по заявлению Орловой Л.А. Постановлением от 25.04.2015 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "МУК г.Волгограда", которое отвечает в том числе за состояние придомового земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, и несет обязанность по содержанию объектов озеленения общего пользования придомового участка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.05.2015 между Орловой Л.А. (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15-09562, по условиям которого Цедент уступил истцу право требования денежных средств в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости ремонта и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в результате падения дерева 24.04.2015.

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию объектов озеленения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения и наступлением вреда, образующей состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402 собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с расположенными на них зелеными насаждениями обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников (при наличия распоряжения администраций районов Волгограда) не позднее чем через 2 недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке.

Пунктом 3.2.4 Правил установлено, что спил и вывоз деревьев осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Пни, оставшиеся после вырубки сухостойных деревьев, должны быть удалены в течение 3 суток. Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют администрация Волгограда и структурные подразделения администрации Волгограда (п. 4.1 Правил).

Из системного толкования названных Правил следует, что спил и вывоз сухостойных деревьев осуществляется специализированными организациями на основании муниципальных контрактов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ООО "МУК г.Волгограда" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию объектов озеленения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами. Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все должные предупредительные и профилактические меры, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Орлова Л.А. сообщила ответчику о произошедшем случае, направив в адрес последнего уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя для осмотра, а также сообщил об уступке права требования в пользу ООО "РСА", стоимость отправки уведомления составила 318,90 руб.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков Орлова Л.А. обратилась в ООО "РСА" с просьбой оказать ей содействие в проведении независимой экспертизы на предмет определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем был заключен агентский договор от 19.05.2015 г. (л.д.19).

21.05.2015 потерпевшая направила ответчику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, с просьбой направить представителя для осмотра. Стоимость телеграммы составила 318 руб. 90 коп., что подтверждается копией телеграммы и чеком от 21.05.2015 (л.д.18).

Для проведения автотехнической экспертизы истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко". В свою очередь, экспертный центр произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 57 100 руб.

Ответчик возражений относительно выводов эксперта не заявил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми. Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., что относится к прямым убыткам истца, согласно статье 15 ГК РФ, подтверждены платежным поручением N 112 от 26.06.2015 (л.д.45).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер ущерба восстановительного ремонта подтверждён документально, причинно-следственная связь установлена, следовательно, требования в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту в сумме 57 100 руб. и расходов по проведению данной оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправку уведомления об осмотре транспортного средства и досудебной претензии в сумме 318,90 руб., правомерно удовлетворены.

В части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежное поручение N 27890 от 07.10.2015 на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг N АС-15/10-007 от 07.10.2015.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание несложность рассматриваемого дела и то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика, услуги представителя заключались по существу лишь в подготовке искового заявления и направлению его в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 9 991 руб. 70 коп.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика не возникло обязанности по содержанию объектов озеленения общего пользования придомового участка дома по ул. Луконина, д.3 в г.Волгограде, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 11 указанных Правил под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть освобожден от ответственности.

Таких бесспорных доказательств по делу ответчиками не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апеллянта об ошибочном взыскании убытков на восстановительный ремонт без учета износа а/м в размере 57 100 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию придомового земельного участка дома N 3 по ул. Луконина г.Волгограда, что и привело к причинению вреда, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в 57 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествующее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А12-49386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания г. Волгограда" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова