Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 02АП-1105/16

г. Киров

13 апреля 2016 г.

Дело N А28-11866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу N А28-11866/2015, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 331 931 рубля долга по договору уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014 и 1064 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2015 по 02.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 исковые требования ОАО "Энергосбыт плюс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, договор уступки прав требования от 01.12.2014 подписан ответчиком под угрозой отключения электроэнергии, вынужденно; является кабальным, заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях. Считает, что суд необоснованно сослался на решение суда по делу N А28-5282/2015, поскольку ответчиком подана кассационная жалоба. Указывает, что заключение договора энергоснабжения полностью зависело от воли истца, который противоправно уклонялся от заключения данного договора, вынуждая ответчика исполнять условия истца.

ОАО "Энергосбыт плюс" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между Обществом (кредитор) и Компанией (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014 (далее - договор уступки, спорный договор уступки), согласно пункту 1.1 которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 рублей 44 копейки, срок оплаты по которому наступил, и решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 по оплате государственной пошлины в сумме 102 744 рублей 64 копеек, срок оплаты по которому наступил.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки размер передаваемых по договору уступки требований составляет 47 846 787 рубля 44 копейки.

На основании пункта 1.5 договора уступки новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение трех дней с момента заключения договора уступки.

Пунктами 2.1-2.3 договора уступки предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по договору требований составляет 47 949 532 рубля 08 копеек; новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет кредитора в соответствии с "Графиком оплаты", который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В приложении N 1 сторонами согласован график оплаты, предусматривающий, в том числе, внесение платежа в размере 1 331 931 рубля до 30.09.2015 (л.д. 12).

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате уступки права требования согласно графику платежей, срок оплаты которых наступил 30.09.2015 в общей сумме 1 331 931 рубль 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исковые требования по настоящему делу основаны на договоре уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

01.12.2014 сторонами заключен договор уступки права требования N R115-FA026/03-013/0033-2014, которым согласована стоимость уступленного права, а также обязательство Компании произвести оплату за полученные права требования.

Вступившими в законную силу решением суда по делу N А28-5282/2015 подтверждена действительность договора уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014. Довод заявителя жалобы о подаче кассационной жалобы на указанное решение не имеет правового значения, поскольку суд кассационной инстанции постановлением от 17.02.2016 оставил в силе решение и постановление суда по делу N А28-5282/2015.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание данное обстоятельство, соответствующие доводы ответчика о подписании договора уступки вынужденно, на кабальных и крайне невыгодных для ответчика условиях не подлежат переоценке судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Это означает, что пока сделка не признана недействительной в судебном порядке, действует презумпция действительности сделки.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Этот принцип конкретизирован в части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что стороны пользуются равными процессуальными правами, что означает предоставление сторонам равной возможности по использованию средств защиты своих прав и законных интересов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал представленные как истцом, так и ответчиками доказательства по делу, оценил позиции и доводы сторон. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие у суда оснований считать договор уступки от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014 недействительным, довод заявителя довод о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательства по внесению платежа, срок исполнения которого наступил 30.09.2015, ответчиком не оспаривается

Принимая во внимание, что основание и размер задолженности доказаны истцом и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности по спорному договору уступки в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 1 331 931 рубля 00 копеек задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1064 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2015 по 02.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности уплаты процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 03.10.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение указанной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ не нарушает прав ответчика, так как значение средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной ЦБ РФ, выше заявленной истцом ставки.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме как за период с 30.09.2015 по 02.10.2015, так и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и возражения сторон, заявленные ими в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2015 по делу N А28-11866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар