Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 06АП-1197/16

г. Хабаровск

13 апреля 2016 г.

А04-11236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 20.01.2016

по делу N А04-11236/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбун А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод"

к открытому акционерному обществу "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 3 909 148,58 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод" (ОГРН 1112225015792, ИНН 2225127017, место нахождения: 656056, г. Барнаул, ул. М. Горького, д.22а/230, далее - ООО "ЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 296, далее - ОАО "АКС") 3 909 148,58 рубля, из которых 3 783 732,22 рубля - основной долг, 85 999,79 рубля - неустойка за период с 09.09.2015 по 09.11.2015 и 39 416,57 рубля - проценты за период с 09.09.2015 по 09.11.2015 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 03.12.2015 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 24.11.2015 суд на основании части 5 статьи 277 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 20.01.2016 с ОАО "АКС" в пользу ООО "ЭМЗ" взыскано 3 783 732,22 рубля основного долга, 39 416,57 рубля процентов за период с 09.09.2015 по 09.11.2015, исковое требование в части взыскания 85 999,79 рубля неустойки за период с 09.09.2015 по 09.11.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

ОАО "АКС", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.01.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства получения ОАО "АКС" товара, ссылается на отсутствие в товарных накладных подписи получателя груза и на отсутствие доверенности лица, уполномоченного получать товар.

ООО "ЭМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭМЗ" (поставщик) и ОАО "АСК" (покупатель) 27.05.2015 заключен договор поставки N 01-/-3191 комплектующих изделий и запасных частей к котельному оборудованию (том 1 л.д. 18-23), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю товар, а заказчик - принять и оплатить товар (раздел 1).

Согласно пункту 3.6 названной сделки покупатель обязан осуществить оплату выставленного поставщиком счета в течение 20-и банковских дней по факту поставки и при наличии оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение условий договора ООО "ЭМЗ" поставило ответчику товар на общую сумму 3 783 732,22 рубля, что подтверждается счетами-фактурами от 12.08.2015 N N 43, 44, 45, от 14.08.2015 N 47, от 18.09.2015 N 61 (том 1, л.д. 35-47).

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец 05.10.2015 направил в адрес покупателя претензию N 219/15 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭМЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара на сумму 3 783 732,22 рубля по договору поставки от 27.05.2015 N 01-/-3191 и получение его ответчиком подтверждаются счетами на оплату, счетами-фактурами, а также универсальными передаточными документами, находящимися в материалах дела (л.д. 35-47)

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика 3 783 732,22 рубля задолженности.

Оспаривая указанные выводы, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта приемки ответчиком товара ввиду непредставления доверенности, судебной коллегией признаны несостоятельными, как противоречащими пункту 1 статьи 458 ГК РФ, согласно которому обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара.

Универсальные передаточные документы подтверждают принятие товара ответчиком в лице экспедитора Устюжанина Е.А. и содержат оттиск печати ОАО "АКС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 182, статьей 402 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия экспедитора Устюжанина Е.А. на получение товара, могут подтверждаться не только выданной ему доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой он действовал, а также входить в круг его служебных (трудовых) обязанностей.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии в штате ОАО "АКС" данного сотрудника последним не представлено.

О фальсификации указанных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Следует отметить, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не выразил возражений на исковое заявление и не представил соответствующих доказательств в обоснование своих возражений, следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Требование ООО "ЭМЗ" в части взыскания 85 999,79 рубля неустойки оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В данной части решение от 20.01.2016 не оспорено, в связи с чем апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность оспариваемого судебного акта апелляционная инстанции не проверяет.

Возражений в отношении взыскания 39 416,57 рубля процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 09.09.2015 по 09.11.2015, в апелляционной жалобе также не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу N А04-11236/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова