Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 13АП-1022/16

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2016 г.

Дело N А56-13114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Долгий Г. по доверенности от 06.10.2015;

от ответчика: Ильин Д.В. по доверенности от 22.04.2015 N 46;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1022/2016) Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-13114/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1"

к Закрытому акционерному общество "Беатон"

3-е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области

о признании договора недействительным

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" (адрес: Россия 188663, Всеволожский р-н, п. Кузьмоловский, Ленинградская область, ул.Железнодорожная д.7, ОГРН: 1034700563974, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Беатон" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, Политехническая д. 9 лит. Б, ОГРН: 1037843098237, далее - ответчик) о признании недействительным договора от 09.07.2014 N АС-7169/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N АС-7169/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю производимую им асфальтобетоновую смесь, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Покупатель производит оплату поставляемой продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, устанавливаемых сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что стоимость поставленного в рамках спорного договора товара составила (1 065 416 руб. 75 коп.), что значительно больше 10 % уставного фонда истца, следовательно, совершенная сделка является для истца крупной. В соответствии с пунктом 1.7 утвержденного Комитетом Устава Предприятия договор от 09.07.2014 N АС-7169/14 подлежал согласованию с Комитетом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (далее - Закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно пункту 33 Устава Ленинградской области ГП "Пригородное ДРСУ N 1" устанавливает размер уставного фонда Предприятия в размере 7 623 200 руб. 00 коп., следовательно, 10 процентов уставного фонда данного Предприятия составляет - 762 320 руб. 00 коп.

Поскольку Закон N 161-ФЗ не предусматривает специального порядка оспаривания сделок государственного унитарного предприятия, в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе если другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2014 N 1 поставка товара осуществлялась по заявкам истца, исходя из цен, согласованных сторонами в дополнительном соглашении, что не позволило ответчику определить фиксированную стоимость сделки и соотнести ее с положениями пункта 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств осведомленности ответчика об отсутствии согласия Комитета на совершение сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении иска ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-13114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова