Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 17АП-2482/16

г. Пермь

14 апреля 2016 г.

Дело N А60-54539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (ОГРН 1067746402195, ИНН 7719064976): Мордовин Ю.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2016;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2016 года по делу N А60-54539/2015,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными ненормативного правового акта и об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спорт-Инжиниринг" (далее - заявитель, ФГУП "Спорт-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 16.10.2015 N 12/12-512Р-2-10-36(15)(П), а также о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 N 12-01-16-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель ФГУП "Спорт-Инжиниринг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФГУП "Спорт-Инжиниринг" не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительный контроль проводится Оргкомитетом "Россия-2018" или его дочерней организацией АНО "Арена-2018" на основании соглашений, заключенных с застройщиками или техническими заказчиками; при этом указывает, что в спорный период строительный контроль осуществлялся АНО "Арена-2018" на основании Соглашения от 06.10.2014 N 01.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к отзыву на апелляционную жалобу документы, подтверждающие возражения заинтересованного лица относительно доводов апелляционной жалобы, подлежат приобщению к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения делав отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 ФГУП "Спорт-Инжиниринг" является застройщиком (заказчиком) объекта "Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия "Стадион" Центральный". Комплекс вместимостью 35000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, д.5".

Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с программой проверок на основании распоряжения от 29.09.2015 N Св-4770-р в период с 07.10.2015 по 16.10.2015 проведена выездная проверка объекта капитального строительства "Стадион" Центральный". Комплекс вместимостью 35000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5".

В ходе проверки установлено, что на объекте не ведется строительный контроль со стороны заказчика (не вносятся сведения о строительном контроле в общие журналы работ подрядных организаций), в связи с чем не представляется возможным в дальнейшем подтвердить соответствие построенного объекта техническим регламентам (нормам и правилам) и иным нормативным правовым актам и проектной документации, чем нарушены требования ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-01-2004, РД-11-05-2007 (акт проверки N 12/12-512Р-2-10-36(15) от 16.10.2015, т. 1 л.д. 70-74)

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ФГУП "Спорт-Инжиниринг" выдано предписание от 16.10.2015 N 12/12-512Р-2-10-36(15)(П) об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно предписанию застройщику (техническому заказчику) в срок до 30.11.2015 необходимо по нарушениям, указанным в акте проверки, устранить замечания с обязательным составлением акта об устранении с назначением ответственных лиц, указанием проведенных мероприятий, датой фактического устранения и подписями ответственных, утверждением руководителями предприятий, акт об устранении нарушений утвердить службой строительного контроля; в связи с отсутствием строительного контроля со стороны заказчика провести анализ исполнительной документации, провести мероприятия по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей документации и проектной документации, применительно к выполненным работам, с привлечением специализированной, лицензированной и аккредитованной организации (лаборатории), имеющей допуск СРО и опыт подобных исследований, программу проведения испытаний и обследований предоставить для рассмотрения и анализа полноты учтенных мероприятий.

Кроме того, по факту выявленных нарушений Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФГУП "Спорт-Инжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2015; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 27.10.2015 N 12-01-16-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением о привлечении к административной ответственности, ФГУП "Спорт-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии нарушений технических регламентов при строительстве спорного объекта и о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности и предписания недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 8 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В п. 6 Положения указано, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта. Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями (п. 12 Положения).

Судом установлено, что на основании п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 N 518 ФГУП "Спорт-Инжиниринг" является застройщиком (заказчиком) объекта "Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия "Стадион" Центральный". Комплекс" вместимостью 35000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5".

Согласно Соглашению N 615 от 07.09.2015 Министерство спорта Российской Федерации передало ФГУП "Спорт-Инжиниринг" полномочия государственного заказчика по заключению договоров по строительству и реконструкции стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в г.Екатеринбурге. ФГУП "Спорт-Инжиниринг" заключено соглашение от 16.01.2015 с подрядчиком ОАО "Синара-Девелопмент" о проведении подготовительных работ по объекту "Реконструкции и реставрации объекта культурного наследия "Стадион" Центральный". Комплекс" вместимостью 35000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5", подрядчиком ОАО "Синара-Девелопмент" заключен договор субподряда от 16.01.2015 с ООО "Астра Строй". Также ФГУП "Спорт-Инжиниринг" и АО "Синара-Девелопмент" заключен государственный контракт от 11.09.2015 N 2-2-5/09 на выполнение работ по строительству (реконструкции) стадиона для подготовки и проведения чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедерации FIFA 2017 года в г. Екатеринбурге.

Согласно отчету ООО "Астра Строй" о ходе работ на указанном объекте (представлен с отзывом на апелляционную жалобу в июле 2015 осуществлялись, в том числе, демонтаж фундамента КТПН, монтаж анкерной опоры, монтаж КТПН (и фундамент) и т.д. Кроме того, в отчете АНО "Арена-2018" за сентябрь 2015 года (т. 1 л.д. 138) указано, что производятся работы основного периода: земляные работы - разработка котлована секторов В и D, устройство фундаментов секторов В и D.

Административным органом установлено, что с начала производства работ на объекте и на момент проведения проверки (в октябре 2015 года) со стороны заказчика ФГУП "Спорт-Инжиниринг" не ведется строительный контроль (не вносятся сведения о строительном контроле в общие журналы работ подрядных организаций).

Доводы заявителя о том, что ФГУП "Спорт-Инжиниринг" не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения со ссылкой на ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также на то, что в спорный период строительный контроль осуществлялся АНО "Арена-2018" на основании Соглашения от 06.10.2014 N 01, отклонены судом по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что строительный контроль в процессе строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объектов спорта, предназначенных для подготовки и проведения спортивных соревнований, проводится в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности Оргкомитетом "Россия-2018" или его дочерней организацией на основании соглашений, заключенных с застройщиками или техническими заказчиками.

В соответствии с распоряжением Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия -2018" N 1 от 28.08.2013 дочерней организацией Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет "Россия -2018" является АНО "АРЕНА-2018".

Однако на дату проведения проверки (в октябре 2015 года) соглашение между застройщиком (заказчиком) ФГУП "Спорт-Инжиниринг" и АНО "АРЕНА-2018" об осуществлении строительного контроля на объекте "Реконструкции и реставрации объекта культурного наследия "Стадион" Центральный". Комплекс" вместимостью 35000 зрительских мест, г.Екатеринбург, ул. Репина, д. 5" подписано не было, соответствующее соглашение N 02 об осуществлении строительного контроля на спорном объекте (с учетом соглашения N 615 от 07.09.2015 о передаче полномочий государственного заказчика на спорном объекте) заключено только 11.11.2015 (т. 3 л.д. 13-24).

Суд первой инстанции верно отметил, что в отсутствие подписанного соглашения с АНО "Арена 2018" об осуществлении строительного контроля на объекте "Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия "Стадион" Центральный". Комплекс" вместимостью 35000 зрительских мест, г.Екатеринбург, ул. Репина, д. 5" обязанность по осуществлению такого контроля в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на заказчике (застройщике) ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

Ссылки заявителя на наличие Соглашения N 01 от 06.10.2014 об осуществлении строительного контроля судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных административным органом документов (Соглашение N 01 от 06.10.2014 об осуществлении строительного контроля, дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 01 от 06.10.2014, соглашение о передаче полномочий государственного заказчика от 14.08.2014 N 431) следует, что данные соглашения заключены в отношении иного объекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест в г. Самара", в данных документах спорный объект "Реконструкция и реставрация объекта культурного наследия "Стадион" Центральный". Комплекс" вместимостью 35000 зрительских мест, г. Екатеринбург, ул.Репина, д. 5" не указан.

Ссылки заявителя на то, что в спорный период строительный контроль АНО "Арена-2018" фактически осуществлялся, судом также отклоняются, поскольку в п. 12 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, указано, что при осуществлении строительного контроля проведение контрольного мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта; сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих актов; акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2 экземплярах и подписываются их представителями.

Между тем административным органом установлено, что на момент проведения проверки (в октябре 2015 года) ФГУП "Спорт-Инжиниринг" не вносятся сведения о строительном контроле в общие журналы работ подрядных организаций. В ходе проверки акты освидетельствования скрытых работ не представлены.

Из представленных в материалы дела документов видно, что акты освидетельствования скрытых работ за период 30.09.2015-29.10.2015 подписаны представителем ОНО "Арена 2018" только 12.11.2015, то есть после подписания соглашения N 02 от 11.11.2015 об осуществлении строительного контроля на спорном объекте.

С учетом изложенного ссылки заявителя на наличие в материалах дела приказа АНО "Арена-2018" от 05.06.2015, от 07.08.2015 о назначении ответственного по строительному контролю (т. 1 л.д. 90, 91), отчетов строительного контроля АНО "Арена-2018" за август, сентябрь, октябрь 2015 года (т. 1 л.д. 111-147, т. 2 л.д. 103-119), судом также отклоняются как не свидетельствующие об осуществлении строительного контроля в порядке, предусмотренном Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного орган о том, что с начала осуществления работ и на момент проведения проверки строительный контроль на спорном объекте заказчиком (застройщиком) не осуществлялся, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных актов в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприятие извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

По результатам проверки Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес ФГУП "Спорт-Инжиниринг" выдано предписание от 16.10.2015 N 12/12-512Р-2-10-36(15)(П) об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно данному предписанию застройщику (техническому заказчику) в срок до 30.11.2015 необходимо по нарушениям, указанным в акте проверки, устранить замечания с обязательным составлением акта об устранении с назначением ответственных лиц, указанием проведенных мероприятий, датой фактического устранения и подписями ответственных, утверждением руководителями предприятий, акт об устранении нарушений утвердить службой строительного контроля; в связи с отсутствием строительного контроля со стороны заказчика провести анализ исполнительной документации, провести мероприятия по подтверждению соответствия работ и их результатов рабочей документации и проектной документации, применительно к выполненным работам, с привлечением специализированной, лицензированной и аккредитованной организации (лаборатории), имеющей допуск СРО и опыт подобных исследований, программу проведения испытаний и обследований предоставить для рассмотрения и анализа полноты учтенных мероприятий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом; указанные в предписании мероприятия, направлены на устранение выявленных в ходе проверки нарушений. При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения представителя заинтересованного лица о том, что на дату подписания актов освидетельствования освидетельствование скрытых работ путем визуального осмотра невозможно, поскольку на фундаментах уже проведены следующие работы; в целях устранения нарушений метод определения соответствующих скрытых работ в проектной документации определяет застройщик (например, метод неразрушающего контроля и т.д.). В связи с чем соответствующие доводы заявителя правомерно судом отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании оспариваемого предписания недействительным также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие является коммерческой организацией, а также учитывая, что в рассматриваемом случае ФГУП "Спорт-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд, в том числе, с требованием об оспаривании предписания, выданного ему как хозяйствующему субъекту - заказчику (застройщику) объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ФГУП "Спорт-Инжиниринг" не является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возврата ФГУП "Спорт-Инжиниринг" государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 129 от 20.02.2016 при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2016 года по делу N А60-54539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина