Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 09АП-10598/16

г. Москва

13 апреля 2016 г.

Дело N А40-223233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Диапром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-223233/15, принятое судьёй Сорокиным В.П.

по иску ООО "Тьюбоскан"

к ООО "НТЦ Диапром"

о взыскании 745 572 рубля 08 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Тен Ю.Г. по доверенности от 02.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 745 572 рубля 08 копеек за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 25.11.2013 г. N 007-2505/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. с ООО "НТЦ Диапром" (ИНН 7725614297) в пользу ООО "Тьюбоскан" (ИНН 7701878847) взысканы пени в размере 745 572 рубля 08 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 911 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 25.11.2013 г. N 007-2502/13, ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты услуг, доказательств оплаты работ в сроки, определенные договором ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскание с ответчика неустойки в размере 745 572 рубля 08 копеек, по п. 6.5 договора (с учетом 10% ограничения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, в связи с чем истец правомерно начислил к взысканию неустойку в заявленном размере; оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки отклоняются апелляционным судом, ввиду отсутствия документального обоснования, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявленная неустойка ограничена 10% согласно условиям договора, заключенного между сторонами

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что погашение долга производилось в зависимости от оплаты денежных средств третьими лицами ответчика отклоняется апелляционным судом в силу необоснованности, поскольку обязательства по оплате по договору возложены на ответчика и не могут зависить от поступления денежных средств от иных лиц в адрес ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-223233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТЦ Диапром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина