Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 14АП-1324/16

г. Вологда

13 апреля 2016 г.

Дело N А44-8860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" Котельницкого С.А. по доверенности от 14.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2016 года по делу N А44-8860/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 13а; ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (место нахождения: 109316, Москва, просп. Волгоградский, д. 45, корп. 1; ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, далее - Учреждение) о взыскании неустойки за просрочку выполнения II этапа работ в размере 934 161 руб. 90 коп. по государственному контракту от 29.05.2015 N 10 (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска).

Решением суда от 14 января 2016 года с Учреждения в пользу Комитета взыскана неустойка по государственному контракту от 29.05.2015 N 10 в размере 934 161 руб. 90 коп. В остальной части производство по делу прекращено. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Учреждение считает заявленный период и сумму к взысканию необоснованными. Филиалом Учреждения в связи с окончанием II этапа в адрес заказчика были направлены материалы по организации и проведению аэрофотосъемочных работ (письмо от 28.08.2015 N 12-01/514), что не отрицается истцом. Мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ от 04.09.2015 N лх-4378-И Комитет указал на несоответствие переданных материалов техническому заданию по II этапу и установил срок для устранения недостатков - 18.09.2015. Учитывая данное обстоятельство, расчет срока неустойки может быть сделан исключительно со дня, следующего за установленным в мотивированном отказе, и до фактического исполнения обязательств - 18.11.2015. Недостатки, выявленные истцом при проведении работ, Учреждение добросовестно устранило. Установленный мотивированным отказом срок для устранения несоответствий, являлся объективно неисполнимым. Судом первой инстанции не учтено, что в связи с тяжелыми погодными условиями, которые в указанный период имели место быть на территории Северо-Западного Федерального округа Российской Федерации, Учреждение не смогло предоставить материалы аэрофотосъемки в срок, установленный государственным контрактом, что подтверждается договором от 18.03.2015 N 1-1, заключенным Учреждением с обществом с ограниченной ответственностью "Балтаэросервис". Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ответчика, так как в ходе исполнения указанного выше контракта у Учреждения возникли обстоятельства непреодолимой силы, независящие от его воли. Размер заявленной истцом неустойки, по мнению Учреждения, является чересчур завышенным и явно несоразмерной последствиям просрочки исполнения обязательств по государственному контракту. Представители ответчика неоднократно заявляли об уменьшении неустойки. Кроме того, имеющаяся просрочка исполнения по одному из этапов (промежуточному) не повлекла просрочку исполнения по последующему этапу (III) в 2015 году. Работы по III этапу сданы в срок и приняты заказчиком. Для заказчика наличие просрочки не принесло убытков и иных негативных последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности со стороны Учреждения как исполнителя работ в надлежащем порядке и сроках.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2015 между Комитетом (Заказчик) и Учреждением (Исполнитель) заключен государственный контракт N 10 на выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда, расположенных на территории Парфинского и Демянского лесничеств Новгородской области.

Предметом контракта является выполнение работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда, расположенных на территории Парфинского и Демянского лесничеств Новгородской области в соответствии с техническим заданием.

На основании пункта 4.1 контракта его цена определена в размере 42 065 200 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием, в 5 этапов:

I этап - подготовительные лесоустроительные работы на территории объекта работ на площади 319 768 га должны быть выполнены в срок до 15.07.2015 (стоимость этапа - 2101050 руб.);

II этап - организация и проведение аэрофотосъемочных работ или приобретение материалов космической съемки, данных на территории объекта работ на площади 318 768 га должны быть выполнены в срок до 01.09.2015 (стоимость этапа - 5 252 625 руб.);

III этап - организация и проведение полевых работ, проведение технического совещания по окончании полевых работ, предоставление отчета о выполненных работах должны быть выполнены в срок до 30.12.2015 (стоимость этапа - 13 656 825 руб.);

IV этап - камеральные работы на площади 319 768 га, проведение лесоустроительного совещания по итогам работ должны быть выполнены в срок до 01.08.2016 (стоимость этапа - 16 843 760 руб.);

V этап - разработка лесохозяйственных регламентов Парфинского и Демянского лесничеств должны быть выполнены в срок до 01.12.2016 (стоимость этапа - 4 210 940 руб.).

Выполнение I этапа работ подтверждено актом сдачи-приемки от 15.07.2015 (л.д.34), факт выполнения II этапа работ подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ, подписанным 26.11.2015 (л.д.80).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Ссылаясь на то, что Учреждением нарушены сроки выполнения II этапа работ, срок исполнения которых истек 01.09.2015, Комитет обратился в суд с иском о взыскании пеней, начисленных за 85 дней просрочки (с 02.09.2015 по 25.11.2015) на общую сумму контракта, равную 42 065 200 руб., уменьшенную на 2 101 050 руб., являющуюся стоимостью фактически исполненного обязательства - I этапа работ, исходя из 1/300 ставки равной 8,25 %.

По результатам рассмотрения материалов дела судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с принятым судебным актом не согласен по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта N 10, к возникшему спору подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указывалось выше, согласно техническому заданию и календарному плану на выполнение работ сторонами согласованы этапы и сроки выполнения работ: I этап до 15.017.2015; II этапа работ - до 01.09.2015; III этап до 20.12.2015; IV этап - 01.08.2016 и Vэтап - до 01.12.2016.

Сторонами не оспаривается, что работы по первому этапу сданы в срок, а по второму этапу - с нарушением срока их сдачи - 26.11.2015, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (л.д.80).

В связи с этим период просрочки по второму этапу определен истцом верно со 02.09.2015 по 25.11.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с механизмом расчета указанной неустойки.

Так, исчисляя размер неустойки за просрочку второго этапа, Комитет исходил из общей суммы контракта, равной 42 065 200 руб., уменьшенной на 2 101 050 руб., являющейся стоимостью фактически исполненного I этапа работ.

При этом, ни Комитетом, ни судом первой инстанции не учтено, что независимо от просрочки сроков выполнения второго этапа работ третий этап работ стоимостью 13 656 825 руб. ответчиком выполнен в срок (акт выполнения работ от 18.12.2015 (л.д.89)), а срок выполнения четвертого этапа (стоимостью 16 843 760 руб.) и пятого этапа (стоимостью 4 410 940 руб.) еще не наступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета указанных обстоятельств дела (на сумму этапов работ срок исполнения по которым еще не наступил, а следовательно, просрочки их исполнения не имеется) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Вместе с тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа работ), свидетельствует о злоупотреблении кредитором своим правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исчисления пеней в порядке пункта 7.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу исходя из стоимости работ второго этапа - 5 252 625 руб.

Пени со 02.09.2015 по 25.11.2015 (85 дней просрочки) в данном случае составят - 122 780 руб. 10 коп. (5252625/300 х 85 х 8,25%).

Правовых оснований для уменьшения указанной неустойки в порядке предусмотренной статьей 333 ГК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2016 года по делу N А44-8860/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" в пользу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области 122 780 руб. 10 коп. неустойки".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без изменения.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" 2605 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова