Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 03АП-1253/16

г. Красноярск

14 апреля 2016 г.

Дело N А74-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Акимкиной А.В. - Лыткина О.П. - представителя по

доверенности от 09.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" Рот Дмитрия Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу N А74-1359/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1121901003762, ИНН 1901109051, далее - должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Рот Дмитрий Альбертович.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 05.11.2015 поступило заявление внешнего управляющего должника Рота Д.А., в котором он просит признать недействительным договор субподряда от 23.04.2012 N 10 с индивидуальным предпринимателем Акимкиной А.В. (далее - Акимкина А.В.) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Акимкиной А.В. в конкурсную массу должника 12925483 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника Рот Д.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что оформление акта приема-передачи автомобиля с экипажем при передаче его в аренду не требовалось, полагает, что в соответствии со статьями 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не должен сохранять владение предметом, в связи с чем, подписание акта приема-передачи автомобилем является обязательным.

Заявитель жалобы считает, что истцом не подтвержден факт фактического выполнения условий представленных ответчиком в материалы дела договоров подряда от 27.03.2012 с гражданином Сердюком А.А. и от 20.03.2013 с гражданином Курловым С.А., полагает, что отсутствие в материалах дела актов приема-передачи выполненных работ, а также отсутствие в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций предпринимателя сведений по вышеуказанным договорам, свидетельствует о том, что Акимкина фактически работы не выполняла; полагает, что ссылка ответчика на договор поставки материалов дорожной разметки свидетельствует о приобретении ответчиком краски, но не подтверждает факт выполнения ответчиком подрядных работ по нанесению краски на дороги.

По мнению заявителя фактически работы указанные в договоре, выполнялись силами ОАО "Алтайское ДРСУ", в связи с чем, заявитель считает, что договор субподряда от 23.04.2012 N 10 составлен формально; полагает, что в результате заключения данного договора конкурсная масса должника уменьшилась на 12925483 руля 32 копейки. Заявитель указывает, что договор субподряда от 23.04.2012 N 10 заключен без намерения сторон его исполнять и требовать его исполнения поскольку доказательства, подтверждающие исполнение достигнутых условий не представлены; полагает, что договор субподряда от 23.04.2012 N 10 является недействительной сделкой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 07.04.2016.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Акимкиной А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу N А74-1359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства арбитражного управляющего Савинского А.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без иных участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия (ГКУ РХ "Хакасавтодор") и государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ГУП РХ "Алтайское ДРСУ") 19.01.2012 и 24.01.2012 заключены государственные контракты N 2012.343 и N 2012.1907 соответственно, по условиям которых ГУП РХ "Алтайское ДРСУ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия, расположенных на границах Алтайского района и Бейского района, тяготеющего к г.Саяногорску, общей протяженностью 319,1 км согласно перечню в приложении N 1 к государственным контрактам (т.46в л.д.3- 55).

Виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и порядок контроля определены техническим заданием (приложение N 2 к контрактам).

Пунктами 5.1 государственных контрактов определены сроки выполнения работ: с даты подписания контракта до 31.12.2013.

В техническом задании и сводных ведомостях, которые являются приложениями к техническому заданию, к государственным контрактам определены объемы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на 2012 и 2013 годы на автомобильных дорогах, входящих в предмет контрактов.

Из содержания разделов 7 вышеуказанных государственных контрактов следует, что к выполнению работ могут быть привлечены субподрядные организации.

На основании решения Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 07.06.2012 N 210-44 создано открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" путем преобразования ГУП РХ "Алтайское ДРСУ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, общество является правопреемником ГУП РХ "Алтайское ДРСУ", в связи с чем, дополнительным соглашением от 17.09.2012 N 5 в государственный контракт были внесены соответствующие изменения.

Между должником (генподрядчик) и индивидуальным предпринимателем Акимкиной Анастасией Владимировной (субпорядчик) 23.04.2012 заключён договор субподряда N 10 (далее договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской и пластиком со светоотражающими элементами на дорожное покрытие на автомобильных дорогах общего пользования Республики Хакасия, в границах Алтайского и Бейского районов, а генподрядчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субподряда цена работ составляет ориентировочно 14 200 000 рублей, в том числе НДС; цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, а также все иные затраты, издержки и расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора, включая налоговые и установленные законодательством обязательные платежи.

Пунктом 4.1. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2012 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 31.12.2013.

Согласно пункту 5.2.6. договора субподряда после окончания работ субподрядчик обязуется представить генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приёмки выполненных работ (форма КС-2), исполнительную документацию.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым выполнены работы на общую сумму 20195365 рублей.

Как следует из представленных доказательств, в том числе выписок банков: ФПАО "Дальневосточный банк" "Красноярский", коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (ООО), "Навигатор" (ОАО), а также актов сверок, поступления от должника а период 2012-2013 г.г. за нанесение горизонтальной дорожной разметки составили 12925483 рубля 32 копейки.

В период со 02.04.2014 по 31.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в период 2012-2013 г.г. работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской и пластиком со светоотражающими элементами на дорожное покрытие на автомобильных дорогах общего пользования Республики Хакасия, в границах Алтайского и Бейского районов осуществлял сам должник. Сторонние организации, индивидуальные предприниматели, физические лица не привлекались. На транспортных средствах должника работали только работники общества.

Со ссылкой на решение Инспекции от 30.09.2014 N 61 внешний управляющий обратился в суд с настоящим иском, указав, что договор субподряда является мнимой сделкой, поскольку фактически сторонами не исполнялся и намерений по его исполнению не было.

Возражая против заявленного требования ответчик пояснил, что во исполнение договора субподряда Акимкина А.В. приобрела материалы для нанесения горизонтальной дорожной разметки, привлекла работников по договорам подряда, договор субподряда был заключён в апреле 2012 года, а исковое заявление подано в ноябре 2015 года, в связи с чем, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока давности для обжалования сделок.

Внешний управляющий, возражая доводам ответчика, указал, что срок исковой давности следует исчислять не с даты заключения договора субподряда, а с момента, когда у арбитражного управляющего возникла реальная возможность узнать о данном нарушении и предъявить соответствующее требование.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся абзацем тридцать вторым статьи 2, статьей 19, пунктом 4 статьи 20.3,, статьями 61.6, 61.8, 61.9, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166 - 170, 632, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимых для признания недействительным договора от 23.04.2012 N10.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в рассматриваемом случае, учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у внешнего управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 94, 96, 99 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым арбитражным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующего заявления о признания сделки недействительной.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления арбитражный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закреплённым в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку полномочия по предъявлению в суд требований о признании совершенных должником сделок возникают у конкурсного и внешнего управляющего в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 99 и абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, то срок следует исчислять с даты возникновения таких полномочий у Рота Д.А. с 21.07.2015, когда он был утвержден внешним управляющим обществом.

Следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с настоящим иском, внешний управляющий мог узнать не ранее возникновения у него соответствующих полномочий в деле о банкротстве общества (21.07.2015), в суд с настоящим иском он обратился 05.11.2015, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности, как не нашедший своего подтверждения.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия признания сделки ничтожной определены в статьях 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

При оценке совокупности условий для признания сделки недействительной по указанному правовому основанию во внимание принимается не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора.

Заявляя исковые требования, внешний управляющий основывался на выводах, содержащихся в решении инспекции от 30.09.2014 N 61.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для освобождения от доказывания содержатся в статьях 69 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции правомерно определено, что в рассматриваемом случае оспаривается договор подряда.

В силу положений статей 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере подряда, доказательством выполнения работ является приемка заказчиком данных работ.

В силу вышеприведённых положений арбитражного процессуального законодательства и норм материального права выводы инспекции, изложенные в решении по результатам выездной налоговой проверки, не освобождают внешнего управляющего от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основано требование.

Решение инспекции представляет собой оценку налогового органа относительно соблюдения обществом его обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств недобросовестности должностных лиц общества и ответчика при заключении оспариваемого договора субподряда не представлено. Руководитель общества и ответчик в родственных отношениях не состоят. Доказательств обратного также не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что представленные протоколы допроса свидетелей - работников должника, ответчика и ее представителя Егорова А.А., полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки в силу вышеприведенных положений арбитражного процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования внешнего управляющего.

Внешний управляющий сослался на то, что у ответчика не было в собственности транспортных средств, позволивших выполнить работы.

Вместе с тем, как следует из пункта 1.3 договора субподряда генподрядчик для выполнения работ предоставляет субподрядчику автомобиль специального назначения (ГАЗ 33021, г/н К 378 УУ) с экипажем (т.46 л.д. 20-24).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель ответчика и свидетель Егоров А.А., фактически автомобиль не передавался, поскольку из условий договора субподряда следовало, что работы выполнялись с участием транспортного средства генподрядчика и услуг по его управлению, в связи с чем, отдельного акта приема-передачи не составлялось. По условиям договора этого и не требовалось. Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 5.2.7 договора субподряда Акимкина А.В. оплачивает должнику - генподрядчику услуги в размере 15% с суммы выполненных работ - за предоставление транспорта. В подтверждение принятия Акимкиной А.В. услуг генподрядчика ответчиком представлены акты от 08.06.2012, от 26.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 01.07.2013, от 31.07.2013, от 01.09.2013, от 30.09.2013 на общую сумму 3233619 рублей 85 копеек (т.46а л.д. 71-72, 79-80, 82, 86, 88, 105, 107, 109, 111, 127-128).

Обосновывая заявленный иск, внешний управляющий также указал на отсутствие в штате предпринимателя работников.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, не отрицая факта отсутствия у Акимкиной А.В. работников, указал, что предпринимателем заключены договоры подряда на выполнение работ от 27.03.2012 с гражданином Сердюком А.А., от 20.03.2013 с гражданином Курловым С.А., по условиям которых привлеченные лица приняли на себя обязательство по выполнению работ по разгрузке-погрузке краски для нанесения дорожной разметки в местах по указанию заказчика, осуществлению заправки краски в специализированную технику, осуществлению нанесения дорожной разметки (путём занесения карты в компьютер и управление компьютером, в том числе разметка ручным способом на автомобильных дорогах Алтайского и Бейского районов Республики Хакасия).

Оплата данным работникам предпринимателем произведена, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 03.04.2012, от 07.05.2013 на сумму 30000 рублей каждый, от 25.11.2012 и от 22.11.2013 на сумму 70000 рублей каждый, что соответствует условиям договоров (раздел 5 договор подряда) (т.46Б л.д. 66, 67, 71, 72).

Поскольку данные лица были привлечены по договорам гражданско-правового характера и не состояли в штате ответчика, а также принимая во внимание условия заключенных договоров подряда, у Акимкиной А.В. не возникла обязанность по перечислению в бюджет соответствующих обязательных платежей с произведенных указанным лицам выплат.

Внешний управляющий сослался, что в нарушение пункта 2.3 договора субподряда и методических рекомендаций по разработке условий договора подряда, одобренных Минстроем Российской Федерации (протокол от 13.10.95), предпринимателем не заполнен журнал производства работ, подписи представителей генподрядчика отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с требованиями постановления Российского статистического агентства от 11.11.1999 N 100, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N7, ответственным за работы лицом - Акимкиной А.В. велся журнал общих работ, который является основным первичным производственным документом.

Довод о том, что Акимкиной А.В. не оформлялась соответствующая документация по выполнению работ, опровергается представленными в дело доказательствами.

В материалы дела представлены журналы общих работ за 2012, 2013 годы за период с 14.05.2012 по 17.09.2012 и с 10.06.2013 по 27.09.2013, в котором отражены сведения о дате выполнения работ, с указанием наименования работ, объектов, на которых выполнялось нанесение разметки, параметры работ. Журналы содержат подпись Егорова А.А. Сведения корреспондируют с предметом договора субподряда, содержанием актов выполненных работ и условиями договора субподряда.

Из представленных актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что в 2012 году ответчиком сданы работы общей стоимостью 12153510 рублей, в 2013 году - 8041855 рублей. Данные обстоятельства были установлены решением Абаканского городского суда от 02.09.2015 по делу N 2 -6457/2015 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке.

Как было указано в силу положений статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством факта выполнения работ и их приемки заказчиком является подписанный уполномоченными сторонами акт приемки.

Представленные суду акты содержат подпись руководителя общества в подтверждение принятия работ, произведенных ответчиком. Не содержат замечаний и возражений.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что Акимкина А.В. заключила договор поставки от 28.04.2012 N 68/55 с ООО "СТиМ" на поставку материалов дорожной разметки, а также договор поставки N 124 от 08.05.2013 с ООО "Метекс" на приобретение материалов дорожной разметки (эмаль, микростеклошарики, разбавитель РР) (т.46 л.д. 119-121).

Материалы дорожной разметки были поставлены на основании товарных, товарно-транспортных накладных N 560 от 18.05.2012, N 897 от 15.06.2012, N 1086 от 03.07.2012, N 1386 от 13.08.2012, N 643 от 09.05.2013, N 952 от 11.06.2013, N 978 от 21.08.2013, к оплате выставлены счета и счет-фактуры (т.46 л.д.127, 129, 131, т. 46а л.д. 34, 37, 40, 42, 44 ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчиком представлены книги покупок за 2012, 2013 годы, журналы учета полученных счетов-фактур, книга учета доходов и расходов хозяйственных операций предпринимателя, в которых отражены соответствующие хозяйственные операции (т.46б л.д. 1-33.

В подтверждение факта оплаты за материалы ответчиком представлены платежные поручения N 1 от 16.05.2012, N 2 от 26.06.2012, N 3 от 26.06.2012, N 2 от 27.07.2012, N 6 от 27.07.2012 (т.46а л.д. 20, 28, 29, 60, 100).

Вместе с тем, внешним управляющим не представлено доказательств того, что на момент выполнения работ по нанесению горизонтальной разметки с использованием краски со светоотражающими частицами, должник располагал соответствующими собственными материалами, либо принимал меры к их приобретению.

В решении инспекции от 30.09.2014 N 61 указано и следует из протоколов опроса свидетелей в ходе выездной налоговой проверки, что на складе общества хранились материалы ответчика, которые доставлялись и разгружались по указаниям Егорова А.А. То обстоятельство, что материалы разгружались и хранились на складе у должника не имеет правового значения для целей оценки обстоятельств заключения и исполнения договора субподряда, поскольку само по себе не подтверждает отсутствие воли сторон на исполнение условий договора субподряда. Кроме того, по условиям договора субподряда обязательное наличие складских помещений у ответчика не предусмотрено. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Егоров А.А. материал приходил в ОАО "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" с целью понижения транспортных расходов по доставке материалов непосредственно на выполняемый объект.

Исполнение договора субподряда подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, а также оплатой указанных работ со стороны должника.

Кроме того, факт выполнения вышеуказанных работ подрядчиком подтверждается следующими документами: договорами поставки материалов дорожной разметки с приложением счетов-фактур и товарных накладных, журналом общих работ за 2012-2013 годы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства фактического выполнения работ. При таких обстоятельствах следует, что стороны оспариваемого договора имели намерение исполнять договор субподряда, воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Решением Абаканского городского суда от 02.09.2015 по делу N 2 -6457/2015 было отказано в удовлетворении иска внешнего управляющего к Акимкиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения 12925483 рублей 32 копеек (т. 46б л.д.73-75). Суд установил обстоятельства фактического выполнения работ по договору субподряда ответчиком и пришел к выводу, что на стороне истца возникло платежное обязательство, истец не представил суду доказательств мнимости сделки, а также доказательств, опровергающих достоверность актов приемки выполненных работ.

Как предусмотрено частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что обстоятельства исполнения договора субподряда установлены указанным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, заявление внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы внешнего управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение е суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 года по делу N А74-1359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда