Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12554/16

г. Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-246054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бератех",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016

по делу N А40-246054/15, принятое судьей Анфицеровой О.В. (шифр судьи: 61-2033) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "БИЗНЕС-КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 1057747281525, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская 3-я, д. 12, стр. 3, пом. 54)

открытого акционерного общества ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА (ОГРН 1097746743930, адрес: 119421, г. Москва, ул. Обручева, д. 28, корп. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бератех" (ОГРН 5147746205932, адрес: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 38, корп. 4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца(1): не явился, извещен;

от истца(2): не явился, извещен;

от ответчика: Нахаева В.В. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика Обручевского района, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЕРАТЕХ" о взыскании суммы долга в пользу ОАО единого заказчика Обручевского района в размере 128 093 руб. 24 коп., в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" неустойку в размере 117.113 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО дирекция единого заказчика Обручевского района (далее - Истец 1) и ЗАО "БЕРАТЕХ" заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг N 194-А от 01.01.2006 года.

09.10.2014 года ЗАО "БЕРАТЕХ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "БЕРАТЕХ" (далее - Ответчик), что подтверждается приложенной Выпиской из ЕГРЮЛ

Согласно условиям договора истец 1 обязался обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно 1.1. договора Ответчик обязан оплачивать предоставляемые услуги, а в силу положений п. 6.1. договора платеж осуществляется до 10 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик обязательства по оплате с января 2014 года не выполняет, задолженность перед Истцом-1 за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года составляет 128.093 руб. 24 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.6. договора суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 117.113 руб. 62 коп.

Как следует из материалов ОАО дирекция единого заказчика Обручевского района для предоставления интересов в суде обратилось к ООО "Компании "Бизнес- Консалтинг", заключив договор N 1/2015 от 01.03.2015 года на оказание юридических услуг, по которому ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности Заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории Обручевского района города Москвы.

Согласно п.1.2. договора, все поручения заказчика и обязательства исполнителя в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным Соглашением в рамках договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в соглашениях, предусмотренных п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.1. соглашения N 27П к договору N 1/2015 от 01.03.2015 года ОАО дирекция единого заказчика Обручевского района поручает ООО "Компании "Бизнес-Консалтинг" произвести необходимые действия, направленные на взыскание с ответчика по договору N 194-А от 01.01.2006 года, заключенному между истцом-1 и ответчиком, основного долга, сформированного за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, в размере 128.093 руб. 24 коп. и неустойки, рассчитанной за период 10.11.2015 - 10.11.2015 гг., в размере 117 113 руб. 62 коп.

В соответствии с п.1.3. Соглашения N 27П к договору N 1/2015 от 01.03.2015 года в качестве оплаты за оказываемые ООО "Компанией "Бизнес-Консалтинг" услуги Заказчик обязуется передать Исполнителю в полном объеме право требования с Ответчика по договору, заключенному между Истцом-1 и Ответчиком, неустойки несчитанной за период 10.11.2015 - 10.11.2015 гг., в размере 117 113 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Соглашению N 27Ц об уступке прав (цессии) к Договору N 1/2015 от 01.03.2015 года Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ООО "БЕРАТЕХ" по договору N 194-А от 01.01.2006 года, заключенному между Цедентом и Ответчиком, неустойки, рассчитанной за период 10.11.2012 -10.11.2015 гг., в размере 117 113 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил у ответчика задолженности перед истцами в заявленном размере.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы права неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств применяется к нарушению любого денежного обязательства независимо от правовой природы правоотношений (заемное обязательство, либо обязательство по оплате товара по договору поставки и пр.). Учитывая расположение статьи 333 в системе Гражданского кодекса Российской Федерации: Подраздел 1 "Общие положения об обязательствах" Раздела III "Общая часть обязательственного права" Части 1 ГК РФ, термины "кредитор" и "должник" использованы в данном случае законодателем не применительно к субъектному составу заемных (кредитных) правоотношений, правовое регулирование которых осуществляется нормами Главы 42 Раздела IV "Отдельные виды обязательств" Части 2 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не переходил. Применение положений статьи 333 ГК РФ по инициативе суда, в том числе апелляционного, является правом, а не обязанностью суда (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-246054/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бератех" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина