Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 02АП-776/16

г. Киров

14 апреля 2016 г.

Дело N А82-10744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦРЕМСТРОЙ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-10744/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" (ОГРН 1027600788380; ИНН 7605002013)

к закрытому акционерному обществу "СПЕЦРЕМСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1027600791239; ИНН 7605012558)

о взыскании 1 257 716 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринадцать плюс" (далее - истец, Общество, ООО "Тринадцать плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "СПЕЦРЕМСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ответчик, заявитель, ЗАО "СПЕЦРЕМСТРОЙ-СЕРВИС") о взыскании 1 257 716,35 руб., в том числе 1 021 032,51 руб. задолженности по договору субподряда от 23.07.2012 N 58/С, 236 683,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 27.06.2015.

Решением Ярославской области от 01.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 021 032,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 840,81 руб., всего 1 247 873,32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 25 377,00 руб. госпошлины, с истца - 200,16 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований Общества в сумме 1 247 873,32 руб., взыскать с истца в доход федерального бюджета 25 577,16 руб. госпошлины, взыскать с истца в пользу ответчика 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о выполнении спорных работ силами иной подрядной организации - ООО "КИП, Автоматика и Ко", что подтверждено представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 01.11.2012 N 1 к договору строительного субподряда от 01.10.2012 N 59/С-12, протоколом согласования договорной цены, в которых определена стоимость работ - 2 660 265,40 руб., перечисленная ответчиком на расчетный счет ООО "КИП, Автоматика и Ко" платёжными поручениями от 12.12.2012 N 5043, от 27.12.2012 N 5141, от 30.01.2013 NN5104, 5105 на общую сумму 2 331 418,37 руб. Считает, что указанные доказательства свидетельствуют о доказанности факта выполнения работ не силами истцами, что исключает основания для взыскания спорных денежных средств.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 16 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с тем, что стороны вели переговоры о заключении мирового соглашения.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тринадцать плюс" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в рамках исполнения договора от 23.07.2012 N 58/с, по которому истец выступал субподрядчиком, а ответчик - генподрядчиком, Общество выполнило комплекс работ по межцеховым коммуникациям на планшетах 14,16,7,23,15, УППТВ тит.90 ОАО "Славнефть-ЯНОС" (заказчик).

Факт выполнения работ на общую сумму 2 521 032,51 руб. подтверждён справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2012 на сумму 398 297,93 руб., от 31.10.2012 N 1 на сумму 2 122 734,58 руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012 N 01:02071-1, от 31.10.2012 N 08:00252-1, от 31.10.2012 N 07:00349, от 31.10.2012 N 08:00296, от 31.10.2012 N 07:00372-1 (т.1 л.д.31-56).

Со стороны ответчика данные двусторонние акты подписаны и скреплены печатью организации.

Выполненные работы оплачены генподрядчиком частично на сумму 1 500 000 руб. (платёжные поручения от 15.10.2012 N 6162, от 26.10.2012 N 219, т.1 л.д.58-59), следовательно, задолженность составляет 1 021 032,51 руб.

22.11.2012 и 28.11.2012 в адрес генподрядчика направлены письма с требованием оплатить выполненные на объекте работы и передать подписанный экземпляр договора от 23.07.2012 (т.2 л.д.110-111, 113).

Неоплата принятых генподрядчиком работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 1 021 032,51 руб. задолженности и 236 683,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 27.06.2015.

Договор от 23.07.2012 N 58/с признан судом первой инстанции незаключённым ввиду его неподписания сторонами, вместе с тем установлено наличие между истцом и ответчиком фактических подрядных отношений, результат которых отражен в актах выполненных работ, которые подлежат оплате ответчиком в заявленном истцом размере.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя сводятся к утверждению выполнения спорных работ силами иной подрядной организации - ООО "КИП, Автоматика и Ко", что исключает возникновение перед истцом обязанности по оплате работ, указанных в спорных актах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение договора подряда, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ и несения затрат на общую на сумму 2 521 032,51 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые, как верно установлено судом первой инстанции, в отношении качества работ, их объема, стоимости и сроков выполнения подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сам по себе отказ генподрядчика от подписания направленного ему договора подряда (т.2 л.д.115) не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, истец принял аванс, перечисленный ответчиком по договору от 23.07.2012 N 58/с-12, а ответчик, в свою очередь, не требовал возврата аванса в период производства истцом работ, что свидетельствовало о согласии ответчика с фактическим исполнением истцом работ.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые работы подлежат оплате.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Доводов ответчика о несогласии с расчётом суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 27.06.2015 апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о выполнении спорных работ иной подрядной организацией вне исполнения договора от 23.07.2012 N 58/с, документально не обоснованы и не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отсутствие в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 к дополнительному соглашению от 01.11.2012 N 1 к договору строительного субподряда от 01.10.2012 N 59/С-12 нельзя сделать вывод о фактическом выполнении работ силами ООО "КИП, Автоматика и Ко" без участия истца.

Помимо изложенного, все представленные заявителем жалобы доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и не являются доказательствами, освобождающими ответчика от обязанности по оплате принятых им работ, в связи с чем, не принимаются апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2015 по делу N А82-10744/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕЦРЕМСТРОЙ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев